Cajatonta

Sobre la agresión del chimpancé

2007-10-27T14:50:00.006+02:00

Ahora pasea libremente por los salones de las casas de los españoles. El chimpancé (Ángel Martín dixit) entra sin pedir permiso, ya sea desde programas teóricamente informativos o desde la telemierda del corazón. De esta manera, de la noche a la mañana, se convierte en personaje público a este desgraciado, debido a la indecencia hipócrita de nuestras televisiones privadas, ávidas de carnaza con la que rellenar sus programas, y a periodistas (interesadamente) equivocados, que confunden la necesidad de información con el placer que encuentran refocilándose entre la morralla de la sociedad.

Lo significativo del miserable y cobarde ataque del chimpancé a la pobre chica ecuatoriana es la escandalera que todo el mundo ha montado, la indignación y sorpresa que la gente de tu entorno muestra, la forzada integridad que sus palabras demuestran, el juicio inflexible sobre el otro pobre cobarde que se queda sentado sin intervenir en la agresión (sólo algunos como Javier Ortiz han presentado una diferente interpretación de los hechos). La hipocresía desborda todo lo que veo y escucho, pero junto a la hipocresía no se puede dejar de detectar una especie de sensación de verdad en todas esos discursos. Esos discursos demuestran que es falso que no sepamos lo que está bien y lo que está mal a un nivel básico, que no se sepamos cuáles son las pequeñas acciones que podemos realizar en nuestro entorno para que la convivencia mejore y la sociedad sea más humana y menos fría; pero al tiempo se descubre una realidad cínica, porque en el fondo nos importa un carajo todo lo que no sea inmediatamente beneficioso para nosotros mismos, aunque nos enferme la posibilidad que los demás lo sepan, se den cuenta, y mantengamos esa artificiosa dignidad a la que hacía antes referencia en los discursos. Mientras no quedemos demasiado al descubierto eso sí, mientras nuestras miserias no las puedan conocer nuestro vecinos, amigos y familiares, mientras el youtube no nos golpee en el rostro y nos muestre a la cara nuestras propias mezquindades. Porque sin necesidad de haber golpeado a nadie o insultar como hace el chimpancé del tren... ¿quién no ha sido alguna vez testigo de alguna acción similar y no ha actuado mirando para otro lado? ¿o ha saltado por encima de un mendigo medio muerto en la calle aterido por el frío? ¿o ha hecho oídos sordo a los gritos que se escuchan en la casa del vecino? ¿o ha dejado alguna vez que insulten y pisoteen a un compañero de clase en los lejanos tiempos del instituto, o que ninguneen y acosen a algún compañero en el trabajo? ¿o que algún capullo incomode a alguna chica “piropeándola” zafiamente?... Cientos de estas situaciones y más que ahora no se me ocurren suceden cada día en nuestro país, y siempre hay testigos mudos que, como hace el pobre infeliz del tren, vuelven la cabeza hacia otro lado, y esperan que la cosa no se ponga tan tensa como para tener que mojarse e intervenir. Pero no los graban.

El problema es que esta vez todo este triste espectáculo ha quedado registrado, una lamentable obra de teatro de la realidad, una obra social, con sólo tres actores: el chimpancé violento y repugnante, la víctima débil e indefensa, y el cobarde observador. Afortunadamente pocos en proporción (aunque demasiados en numero) son los que actúan como el primero, pero el problema es que el cobarde observador no es más que la viva imagen de todos nosotros, de nuestra sociedad inoperante y enferma, de nuestras miserias y mezquindades ocultas, de nuestra indiferencia, nuestro individualismo, nuestro carácter social.

Y tras el impacto inicial, vine la hora del lodazal: muchos de los que inicialmente reaccionaron con lógica indignación y desasosiego ante tan lamentable suceso, ante la acción violenta y racista del grotesco chimpancé cabrón, se asoman con los ojos vidriosos, entre asqueados y ansiosos, a su televisión, a la espera de que traigan al chimpancé a su casa, balbucee sus torpes y patéticas justificaciones, muestre su sonrisa desafiante y sirva así para exorcizar todos nuestros demonios sociales y se erija en el único culpable de una acción permitida por todos. Porque ese tipo es un mierda. Lo es. Como todos aquello responsables de programas que están como locos persiguiéndole con una cámara como si fuera alguien relevante, y todos aquéllos que en los salones de sus casas dejan el mando del televisor sobre la mesa para no zapear, y poder escuchar con avidez los aullidos locos de un chimpancé.

Público, un periódico de y para mileuristas

2007-09-26T22:34:00.000+02:00

El primer número de Público deja una extraña sensación, una mezcla de ilusión por la aparición de un nuevo medio en papel que viene a sacudir las telarañas del estancado panorama actual y, por otro lado, una sensación agridulce al constatar en sus páginas algunas lagunas que deben mejorarse y pulirse para no convertirse en un remedo de pago de la prensa anoréxica gratuita.

La primera impresión al ver el periódico es el, ya por muchos comentado, parecido diseño a periódicos como El Economista, El Periódico o incluso el gratuito ADN. Con esa nueva forma de presentar las noticias que se está convirtiendo en dominante en el mercado del papel, recurriendo a grandes fotografías y titulares impactantes, al tiempo que se utiliza un lenguaje más simple y una argumentación menos densa. Un formato que lleva al lector educado a la antigua usanza a un cierto rechazo inicial, propio de la defensa inconsciente de las costumbres asentadas. Pero está claro que es éste el nuevo paradigma en el que se va mover la prensa de papel en los próximos años, en consonancia con el nuevo lector, esporádico, ocasional, sin mucho tiempo en sus días laborales para leer de manera reposada, que busca la inmediatez de la noticia y una información completa y variada sobre diferentes asuntos. Evidentemente el perfil descrito y el target buscado es principalmente el de jóvenes urbanitas, jóvenes mileuristas a los que se tienta también con un precio inicial de risa, y que realmente se habían alejado casi por completo de los medios de papel. Uno jóvenes a los que se intenta enganchar con la interactividad y cercanía que supone la aparición conjunta de la web www.público.es con todos los contenido del periódico expuestos de manera gratuita bajo licencia copyleft.

Entre lo que más me ha gustado de este primer número destacaría la preocupación por acercarse a temas sociales ajenos a la mera actualidad política (el reportaje de los traficantes de obreros); la aparición de nuevas secciones con tratamiento novedoso, más cercano y participativo; la conexión internet-papel que aparece en los artículos de mayor interés, para obtener más información en la red sobre el asunto planteado en el periódico (lo cuál acaba con una idea cerrada de la prensa escrita como fuente última diaria de la información, haciendo que el lector interesado obtenga una puerta desde la que asomarse al tema con mayor profundidad); las páginas dedicadas a ciencia, que suponen un soplo de aire fresco en el asfixiado y anoréxico mundo de la divulgación científica, resaltando lo novedoso y tremendamente útil que resulta que, junto a la típica noticia impactante de ámbito científico, aparezca la opinión no ya de un periodista, sino de un especialista en el asunto, un científico, que de forma amena, clara y rigurosa explica lo que realmente significa el descubrimiento de turno y la situación actual de la investigación en esa rama de la ciencia. Ése es el camino y no otro, científicos divulgando, haciendo que sus voces se escuchen entre tanto analfabeto científico. También me ha gustado el número de columnistas variopintos que presenta el periódico, siendo muy importante que no sólo se dediquen a la cansina actualidad que marca la agenda política, aunque de su calidad hablaremos luego. Y por último no me parece nada mal que se aparquen los deportes al final del diario, con su portada propia incluida, así como que en un día normal, sin grandes noticias deportivas, no le dediquen más que cuatro o cinco páginas (hoy por ejemplo El Mundo le dedicaba nueve) dejando así espacio a otras secciones como la de cómics, música o libros.

En la parte negativa resaltaría que las noticias de nacional parecen más bien escasas, poco diversificadas y con muy poca atención por lo que pasa en otras zonas de España que no sean Madrid, Cataluña y País Vasco (como todos los demás periódicos). A pesar de que sea tal vez el nuevo modo de hacer un periódico a mí todavía me cuesta entrar y confiar en uno con tan enormes y agresivos titulares, que además presenta las típicas chorraditas, tan propias de los gratuitos, que aparecen en la zona superior de páginas como las de ciencias (por ejemplo: “un niño despierta de una operación con acento pijo”) y que parecen servir sólo como relleno. Me parece algo poco serio que perjudica la credibilidad de un periódico. Tampoco me gusta la ausencia de editoriales, otra cosa en la que se asemeja a lo gratuitos. Y no me sirve la explicación de Ignacio Escolar respecto a ello, aludiendo a que las empresas no tienen que opinar sino informar, para que el ciudadano se forme su propia opinión. Me parece un argumento falaz y un tanto cínico: la selección y tratamiento de las noticias es la primera forma de editorializar un periódico. Todo periódico tiene una línea editorial, quiera hacerla expresamente visible o no (como es el caso). Me parece una manera aviesa de ocultar las propias ideas y de manipular al lector. Prefiero ver cómo se moja por ejemplo El País con los últimos editoriales contra Zapatero por intereses espurios, a que sólo ofrecieran noticias tendenciosas sobre los diferentes asuntos que afectan al Gobierno que pueden hacer que el lector despistado se trague sin más noticias cargadas con munición de empresa. Por último el tema de los columnistas es algo a lo que hay que dejar un tiempo para valorar. Junto a plumas prometedoras o consagradas como Reig, Labordeta, Javier Ortiz, o colaboradores tan interesantes como Javier Sádaba, aparecen otros de los que inicialmente desconfío que puedan ofrecer opinión de calidad, como el Gran Wyoming (es muy difícil trasladar al papel un humor como el suyo, en el que la mirada y la pose son casi tan importantes como lo que dice). De todas formas, como decía, no se puede valorar por lo leído hoy donde los columnistas sólo se presentaban, pero temo que el principal defecto de las columnas sea la utilización de ese lenguaje cercano y simplificado que quiere ser el motor del periódico, y que desde luego en la sección de opinión a mí no me interesa. Hay muchos blogueros por ahí dando opiniones muy interesantes sobre muy diversos temas, pero en prensa, pagando, quiero leer columnas de opinión diferentes, con un estilo propio y un lenguaje cuidado. Sorbitos de literatura, al estilo del mejor Umbral, Millás o Raúl del Pozo. Pero que sean nuevos. Tampoco me convence el escaso espacio físico de algunas de estas columnas, que no deja lugar a desarrollar argumentos con una mínima profundidad.

Y no se puede pasar por alto algo muy importante, que es lo que más me ilusiona y me acerca a este nuevo proyecto. Público puede conseguir cubrir un hueco, un vacío. Pretende intentar conseguir despertar y atraer hacia los temas sociales, políticos, que nos afectan a todos, a una generación que se estaba descolgando del devenir de los tiempos: la generación mileurista. Esta generación toma su nombre de la situación precaria en lo laboral y lo económico en la que muchos de sus componentes sobreviven pero, en una definición más amplia, como ya escribí en el enlace anterior, agrupa a muchos treintañeros que se sienten extrañamente ajenos a la toma de decisiones que afectan a su presente y a su futuro. Interesadamente infantilizados por la generación de sus padres y perezosamente acomodados en la inanidad política y social, la llegada de este periódico puede conseguir que sus voces, sus preocupaciones y sus responsabilidades sobre cuanto sucede comiencen a hacerse notar, y les sirva al tiempo de acicate. Para ello no hay mejor ejemplo y mejor noticia que la de que el director de Público, Ignacio Escolar, no haya aún cumplido 32 años y se haya hecho con las riendas de este proyecto tras una fructífera etapa bloguera y fogueándose en otros medios escritos. Su meteórica carrera supone una excelente carta de presentación, y un reflejo de que los mileuristas pueden y deben hacerse presentes en nuestra sociedad. Un mileurista dirigiendo un periódico... ¿algo está cambiando?

La guerra mediática entre Mediapro y PRISA se recrudece

2007-09-24T19:30:00.000+02:00

No creo que nadie esperara, desde una posición de mero observador carente de información privilegiada, que a estas alturas del culebrón Mediapro- PRISA el partido lo fuera a estar ganando la empresa catalana... y por goleada. Desde el post anterior que escribí a finales de julio, en el que planteaba los problemas que tenía ante sí la empresa de los Polanco, se han sucedido denuncias judiciales, comunicados de prensa contradictorios, anuncios de acuerdo, desmentidos rotundos, ceses precipitados, múltiples partidos en abierto, ampliaciones de las denuncias interpuestas, bilis en forma de editoriales, avisos para navegantes... Hasta llegar a este fin de semana en el que a pesar de la propia PRISA, la televisión he vuelto a emitir el fútbol en el mismo formato de explotación que en años anteriores: uno en abierto (La Sexta y autonómicas), uno exclusivo para Canal Plus, y los demás en la modalidad de pago por visión. Entonces, ¿dónde estamos ahora? ¿cuál es la situación? ¿qué pasará?

La penúltima noticia que surgió en este conflicto fue la aparición estelar de Felipe González en el acto de homenaje a Jesús Polanco, lamentándose en público del “fuego amigo” y las posibles consecuencias de esta guerra entre dos grupos mediáticos teóricamente alineados en la misma trinchera ideológica. Lo más gracioso de todo fue que El País tomó estas palabras de González para titular el resumen que publicó el sábado (según su propia versión de los hechos) de lo que había pasado hasta entonces. Este artículo que enlazo es de lectura imprescindible para todos aquéllos que requieran de un cursillo básico de cinismo periodístico y periodismo a la carta de la empresa que paga.

De él me permito entresacar lo siguiente: “La cadena de televisión La Sexta nació de una ley ministerial de julio de 2005. Esa ley fue diseñada por Miguel Barroso, entonces secretario de Estado de Comunicación. Barroso abandonó su puesto dos meses después de publicarse dicha ley (denominada Ley de medidas urgentes para el impulso de la televisión digital terrestre, de liberalización de la televisión por cable y de fomento del pluralismo). El consejero delegado del nuevo canal de televisión, José Miguel Contreras, había sido socio de Barroso en varias iniciativas relacionadas con la comunicación y la imagen de candidatos socialistas y pasaba por ser un viejo amigo de Zapatero, con el que compartía su afición al baloncesto. Diversas fuentes aseguran que Contreras forma parte de los amigos del presidente con los que juega algún que otro partidillo en La Moncloa.”

A lo largo de estos casi dos años de blog he criticado varias veces las concesiones políticas de licencias audiovisuales a medios afines a los gobiernos de turno. Pero es irónico leer en El País, con tan poca sutileza, que Zapatero regaló a sus amigos una televisión... ¡sin recordar al lector que al mismo tiempo trasformaba la licencia de Canal Plus y permitía a PRISA la creación de una nueva televisión en abierto, Cuatro (Canal Plus en abierto...¡ja!) sin abrir ningún tipo de concurso público.

PRISA parece desbordada, parece perdida, sin rumbo en esta situación de crisis que ha hecho que, en unas semanas de recuperación de la bolsa, uno de los únicos valores que ha perdido en el parqué haya sido Sogecable. Ahora mismo parece que dispara a todo lo que se mueve: cesó a Daniel Margalef como presidente de Audiovisual Sport (la empresa que utiliza para detentar los derechos del fútbol) por llegar a un principio de acuerdo con Mediapro y la Liga de Fútbol Profesional para solucionar el conflicto; ha denunciado también a TV3, hasta ahora socio fiel en el negocio del fútbol, acusándole de ayudar a La Sexta a piratear el partido del sábado en el Camp Nou; entrevistó a Zapatero en El País y su propio director le hizo dos preguntas directas y completamente fuera de lugar buscando un apoyo gubernamental que no encontró; por ese mismo motivo pareció cambiar bruscamente de opinión y arremeter contra el plan de Vivienda joven en alquiler de Carme Chacón que, la pobre, pasaba por allí y se llevó sin saber por qué todas las ostias (indignada incluso escribió una carta al director del periódico pidiendo coherencia a la hora de enjuiciar este tipo de iniciativas). Por mucho que se queje la ministra todo el mundo sabe que esa crítica, así como algún editorial más escrito en contra de los gastos derivados de los proyectos sociales del Gobierno, no son más que serias advertencias a Zapatero para recordarle quién le puede ayudar de cara a las elecciones de marzo. Y quién le puede hundir entre su propio electorado.

Mi opinión personal es que Ignacio Polanco y Cebrián no esperaban una resistencia tan fuerte y una determinación tan grande en Mediapro a la hora de defender sus derechos adquiridos. Al final todo el problema se reduce a quién ha pagado por los derechos de los diferentes equipos de fútbol ahora que expiraban los contratos antiguos, y no ha sido PRISA, que realmente estaba en su último año de explotación, en situación de monopolio, del fútbol. Se engaña cuando hace escribir a sus periodistas (como Relaño en el AS) que éste puede ser el fin y la quiebra del negocio del fútbol porque no es rentable, con lo que se paga por él y emitiéndolo en abierto como hace La Sexta, porque es conocido que el plan de Mediapro si consigue salir bien de ésta, es explotar los partidos por la TDT, ya que en breve esta tecnología permitirá comprar los partidos sin necesidad de estar atado a una plataforma digital. Lo cuál, no cabe duda, sería una buena noticia para el consumidor.

Habrá que seguir atentos cómo se desarrollan los acontecimientos, porque sigo pensando que PRISA no ha dicho su última palabra y tiene que tener algún as guardado en la manga. Aunque a lo mejor utiliza todo este conflicto para deshacerse por fin de Digital Plus (algo de lo que se ha escrito en los últimos años por la baja rentabilidad que le ofrece a pesar de casi no tener competencia) y redirigir sus esfuerzos hacia los nuevos negocios latinoamericanos. Todo es posible. Ya lo contaremos.

Eso sí, muchos desde posiciones dispares no dejan de pensar lo siguiente: con Polanco esto no hubiera pasado

Castings degradantes: la telebasura se supera

2007-08-21T20:43:00.001+02:00

No les bastaba con los realities y sus miserias. No era suficiente con mantener en antena durante meses patéticos concursos en busca de voces artificiales o hermanos vividores. Durante meses no, durante años. Sin descanso, sin pausa, mostrando impúdicamente aspectos de una intimidad degradada y vendida al mercado y a la fama, en busca no ya de los quince minutos de gloria wharholianos sino en pos de una verdadera carrera en el submundo de la morralla catódica que a tantos aún parece gustar. El homo videns impone la norma social y ante la necesidad de impacto continuo, de llegar más allá, la televisión ha rebuscado entre la basura previa que genera la basura final. Y desgraciadamente ha encontrado un nuevo chollo, una nueva forma de explotar el formato y exprimirlo a coste cero: los castings. ¿Algo menos interesante a priori que conocer el camino de selección de aquellos parias sociales que encuentran como solución a sus problemas personales el presentarse a unas "oposiciones" tan sui generis?

Pues parece que sí lo es. Lo que comenzó siendo la emisión de resúmenes más bien escuetos que preparaban el estreno del programa de turno, se ha convertido en producto en sí mismo. En un interminable y variopinto muestrario de situaciones bochornosas. Curiosamente no ha sido Telecinco, pionera española en la producción de estos formatos, la que ha subido este peldaño abyecto, sino que ha sido la cadena que prometía venir a regenerar el panorama audiovisual privado, Cuatro, que desde el principio ha sucumbido a la búsqueda de una audiencia maleada, que exige más y más leones en el circo televisivo para que sacien sus necesidades imperiosas de nuevos y sangrantes espectáculos. Cuatro vio el filón con los castings de ese sucedáneo barato de Operación triunfo que fue Factor X, cuando las pruebas para elegir a los concursantes les proporcionaron más audiencia que el propio programa en sí. ¿Y qué es lo que vende últimamente en nuestra televisión? Está claro, dejar que freaks y demás hagan el ridículo de forma gratuita ante las cámaras para conseguir a coste cero horas y horas de televisión a costa de reírse de los pobre diablos y utilizar vilmente sus historias, frustraciones y anhelos personales. La televisión así, continúa con su inestimable contribución a la gestación de una sociedad cada vez más débil y alienada que tiene que encontrar monstruos cercanos con los que poder saciar su sed de bazofia y desconectar de su triste y monótona realidad. Sólo hay que ver a la última freak que consiguió encontrar Factor X para usar y tirar con crueldad, al estilo de la inefable Tamara. No sólo debieran hacérselo mirar las televisiones como creadoras de contenidos, sino también aquellos espectadores que mantienen, jalean y hacen creer duran un rato a estos personajes que los aplauden y admiran, cuando sólo los desprecian y se ríen de ellos.

Ahora Cuatro vuelve atacar con más resúmenes de castings. En esta ocasión para un programa de modelos. Ver uno de ellos llega a turbar, a crear desazón, la sensación de bochorno es inevitable. Se aprovechan de las ilusiones malformadas de unas niñas que ni siquiera jamás podrán convertirse en modelos, para utilizarlas gratuitamente creando una pasarela de tontainas integrales con sus valores vitales tan trastocados que lloran, ante el regocijo de las cámaras, por haber fracasado en lo que era la ilusión de sus vidas... ¡¡La ilusión de sus vidas!!... Caminar por una pasarela... Convertirse en ganado visual... ¿Para qué van a estudiar las crías? ¿Para qué van a querer ser médicas, científicas o historiadoras? Nada de eso importa, eso son tonterías, sólo ser famosa, ganar dinero, encontrar atajos hacia una cosa y la otra. Después nos mostrarán el resultado feliz de alguna de ellas, sus logros, la consecución de sus sueños. Nada mostrarán de los cadáveres del camino, de los desechos, de las que se pierden mareadas por el fulgor embriagador de las luces de neón. El fracaso no vende. No tiene sitio en televisión. Pero azota y zarandea en la vida real.

Mediapro y el fútbol: el último desafío a la primacía de PRISA

2007-07-25T21:40:00.000+02:00

La guerra entre Mediapro y Sogecable está abierta. De momento es subterránea y ambos contendientes utilizan a los medios de comunicación tanto como altavoces de sus diferencias como para amenazarse. Y no sutilmente. Mediapro contra Sogecable. Roures contra los herederos de Polanco. La fuerza del aspirante frente a la resistencia a abandonar las posiciones de privilegio del eterno ganador. De esta batalla tal vez poco beneficio inmediato obtengan los consumidores de medios de comunicación. Parece más un reparto del pastel entre la élite empresarial. Sólo queda la diversión de ver sufrir en sus carnes a PRISA lo que tantas veces hizo ella en el pasado. Y por supuesto se mantiene vigente la necesidad de conocer las claves de un enfrentamiento que puede cambiar el panorama mediático progresista de España.

A Sogecable se le ha atragantado Jaume Roures, un empresario de la comunicación nacido en el seno de TV3 y posteriormente lanzado al mundo de la producción de películas, documentales y ficción televisiva. Sus contactos políticos se multiplicaron en la nueva etapa que abrió Zapatero en el socialismo español, y aunque no vaya a ser tarea fácil, parece llamado a ser el nuevo guardián empresarial de las nuevas hornadas progresistas de este país. El enfrentamiento parece prometedor. No es posible ocultar cierta decadencia del grupo PRISA en los últimos tiempos, tanto en el sector audiovisual como en el de la prensa escrita, no en beneficios empresariales, sino en la credibilidad a la hora de interpretar e instrumentalizar el papel de faro de la ética de la izquierda en España, símbolo de su modernidad y hogar de la única intelectualidad posible. Los buenos resultados de Cuatro no ocultan el hecho de que lo que mejor funciona en esta nueva televisión son los formatos frescos, jóvenes, que no soportan la caspa que sobrevuela los intentos de prestigiar la línea ideológica de la cadena. El ejemplo paradigmático ha sido el fracaso de los informativos de Iñaki Gabilondo, superados incluso por los informativos del mediodía (liderados por Javier Ruiz) más dinámicos y apegados a nuevas formas de producir y entender el periodismo.

La batalla está planteada. Como nos cuenta la historia una vez que se llega a la cima del poder y se tiene que empezar a gestionar el éxito, comienza el inevitable ocaso de una época. El núcleo fuerte de Polanco, una vez él mismo fallecido, es muy mayor y ha perdido la fuerza de la juventud y el ansia de poder de la madurez. Se ha acostumbrado a no luchar para vencer y a imponer su ley y el respeto tan sólo con la fuerza de su nombre y su estatus. De repente, sin entender muy bien que está pasando, a PRISA le llueven golpes y ataques desde demasiados frentes. Es lo que tiene envejecer y que le pierdan a uno el respeto. Por un lado la absorción del Grupo Recoletos por parte de Unedisa permite formar un grupo conservador y liberal muy fuerte, liderado por Pedro J, que amenaza con descaro su supremacía escrita y que le resta lectores de prensa de papel en cada EGM. Incluso se permite la desfachatez de arrebatarle a algunos de sus mejores hombres, que se pasan así a las trincheras enemigas (inimaginable hubiera sido hace unos años el fichaje de Santiago Segurola por Unedisa. Segurola, uno de los gurús de la prensa deportiva de este país, santo y seña de El País y la Cadena Ser durante los últimos diez años, abandona PRISA para coliderar el diario MARCA contra la que ha sido su casa en los últimos 20 años). Por otro lado, el enfrentamiento diario con las voces más radicales de la derecha, representadas por la COPE y Federico Jiménez Losantos ha hecho que, sin perder el liderazgo radiofónico (aún incuestionable), la SER en estas sucias refriegas no siempre haya podido mantener esa postura un tanto orgullosa de no entrar en el juego sucio de los enemigos, para alborozo de éstos últimos y sus acérrimos seguidores. A lo anterior hay que añadir que es evidente que las relaciones actuales con el poder socialista no son las que fueron. Los viejos barones que protagonizaron los mejores años del socialismo de los 80 se van retirando o van siendo apartados, y las nuevas generaciones del PSOE no parecen tan convencidas de la necesidad de que el endiosamiento del grupo de Polanco marque su agenda política. De esta forma, aún manteniendo con el Gobierno una relación privilegiada y siendo PRISA beneficiada indudablemente en las concesiones y a la hora de la información privilegiada, el Gobierno Zapatero ha fomentado y apoyado la creación de competencia en el único sector del público que hasta ahora había sido siempre de pleno dominio de PRISA: el caladero progresista. La creación primero de La Sexta y la innegable simpatía que manifiesta Zapatero por los dueños de esta cadena, son una nueva afrenta y un nuevo peligro para el imperio de los herederos de Polanco. Finalmente, y como último aviso para navegantes, en las últimas semanas el nuevo frente abierto es la distribución y la adquisición de los derechos televisivos, factor éste estratégico y tremendamente sensible para la viabilidad del proyecto global de PRISA. La ascensión de Jaume Roures y Mediapro, que no parecen conformarse con la gestión de La Sexta, golpea directamente a la línea de flotación de Sogecable. Mediapro no se ha limitado a comprar los derechos televisivos de 39 equipos de fútbol de primera y segunda división (entre ellos el Madrid y el Barcelona) sino que anuncia con descaro que las reglas deben cambiarse y que a partir de 2009 esta empresa se hará cargo de la gestión y explotación de las retransmisiones de estos clubes. Cuando parecía que en ese terreno la derecha mediática había fracasado y había renunciado a intentar competir con PRISA, cuando parecía que por ley y costumbre los partidos de fútbol serían retransmitidos por Digital Plus, en manos de Sogecable, hasta que ellos quisieran dejar de hacerlo, llega Roures y decide que quiere dejar de ser el patito feo de la empresa Audiovisual Sport (integrada en un 80% por Sogecable hasta ahora) que gestionaba los derechos citados, y comenzar una nueva etapa en la que la toma de decisiones sea suya o al menos compartida. PRISA, entre sorprendida y asustada, se resiste. Sabe que desde un punto de vista estratégico debe hacerlo porque su plataforma de televisión de pago sería absolutamente deficitaria y nada rentable sin la posesión de los derechos de retransmisión de los partidos de la liga de fútbol. Y más en los (teóricos) años previos al apagón analógico y la definitiva implantación de la TDT y su mayor amplitud de oferta televisiva.

La guerra no ha hecho más que empezar, las refriegas se suceden en los despachos y ante las cámaras (triste fue ver a Manolo Lama no informar de lo que hacía la selección española en el mundial de fútbol sub20 porque lo estaba emitiendo La Sexta). Pero continuará con fuerza en otoño cuando aparezca el nuevo diario de ámbito nacional promovido también por Mediapro (El Público), alineado en principio a la izquierda de El País y que nace con vocación de arrancarle lectores a éste y recoger a los que se ha ido dejando por el camino, sobre todo a los jóvenes, pues son éstos principalmente los que han ido abandonando la lectura de prensa escrita y parecen a la espera de formas diferentes de hacer y pensar el periodismo.

Muchos son los desafíos de las huestes polanquianas. Acostumbradas en los 90 y principios de este siglo a mantener una posición privilegiada alentada y fomentada, por interés o miedo, por los gobiernos de González y Aznar, ahora el enemigo no es tan fácilmente estigmatizable como lo fuera en su día Pedro J. o A3Radio. Pero mal haría Roures si pensara que la guerra va a ser limpia y legal. Eso no es posible. PRISA se las sabe todas y defenderá con uñas y dientes, con todos los medios que tenga a su alcance (los legales y los que no lo sean tanto, su espacio privilegiado en la comunicación española.

Ha muerto Polanco, uno de los empresarios más ricos de España

2007-07-22T21:13:00.000+02:00

Ha muerto Polanco. Y llega el momento de las loas, las lágrimas, la emoción. Es el momento también de las reivindicaciones. Cuando uno muere los enemigos parecen encogerse, pues ejercer de serlo ofrece una imagen ruin y transformar de repente las luchas en besos y alabanzas tampoco parece creíble. Los amigos en cambio parecen crecerse, incluso se arrogan el derecho de transformar la realidad haciendo crecer una alternativa, como si bebieran Ubik a gañote. Recrean el paraíso que generó en torno a sí mismo el muerto, reconstruyen su vida descartando los detalles oscuros e inservibles, y se centran en las supuestas bondades que adornaron al desaparecido. Sólo indagando en el trasfondo de sus declaraciones uno a veces puede vislumbrar, tan sólo vislumbrar, atisbos de la realidad que fue. Escuchen si no las declaraciones de Rodrigo Rato.

Ha muerto Polanco. Y con él un trozo vital de la historia reciente de este país. Las páginas de los diarios se llenan hoy de los detalles públicos de su vida, de sus posesiones, sus amigos... pero uno sabe bien que los otros detalles, los más interesantes, quedarán siempre ocultos para la mayoría. Sólo hay que recordar que la España democrática ha desfilado durante años por las vivendas y despachos que ocupó el que fuera dueño del más importante grupo de la comunicación de la historia de España.

Ha muerto Polanco. Y deja detrás un emporio diversificado que hunde sus raíces en España pero cuyas ramificaciones más rentables seguramente estén allende los mares, en la América hispanohablante, donde muchas veces PRISA ha tenido un comportamiento viral, radicalmente liberal, que casaba bien poco con la ideología de capitalismo social que predicaba dentro de nuestras fronteras. Su muerte deja a PRISA en una nueva encrucijada (de la que me ocuparé en el próximo artículo) en la que no será él quien guíe sus pasos, ni podrá ser él quien utilice sus influencias para resolverla. Deja al cargo de la empresa al mayor de sus hijos, cumpliendo así con una de las leyes no escritas más antigua, la que estipula que serán los más cercanos por lazos de sangre y no los mas preparados o los que más se lo merezcan, los que reciban el encargo final de administrar el proyecto vital del que se va. Cuál familia corleoniana.

Ha muerto Polanco. El empresario insaciable, el comerciante de la progresía, el impulsor empresarial de la regeneración periodística de este país, la imagen capitalista de la decadencia de la izquierda española. Todos los recuerdos que leo y escucho seguro que no son del todo inventados. Todas los esos Polancos existieron. Su importancia es indudable. La historia se escribe siempre a través de nombres propios. Y sin este hombre mal se podría entender el fin de siglo español, la llegada a la democracia y sus transformaciones sociales, culturales y económicas. Muchas de ellas fueron alentadas, iluminadas o abortadas por los medios de comunicación pertenecientes a sus empresas.

Ha muerto Polanco. Los que desde nuestras vidas particulares convertimos en juego intelectual estudiar su figura y sus empresas, defendernos de su monopolio cultural y mediático, desenmascarar sus intereses y no ceder ante las imágenes edulcoradas (que proponían sus seguidores) de lo que no eran más que intereses económico sólo nos queda despedirnos del hombre y continuar la saludable labor crítica. Porque, no se puede olvidar, la única izquierda mediática que llega a las masas en España es la suya. La que hasta ayer fue suya. La única cosa con nombre de izquierdas. Qué engendro. Cuánto conformismo. Cuánta parálisis.

No hay lágrimas ni emoción en mi despedida. Ha muerto un empresario de la comunicación. El más rico de España. De los más ricos del mundo Otros vendrán a sustituirle y a ocupar su lugar.

Las mañanas de Gonzalo

2007-05-24T13:44:00.000+02:00

Por Miguel Iríbar

Desde hace un tiempo hemos asistido al nacimiento y primeros pasos de otro elemento trasvasado de la prensa rosa al medio catódico, el joven e inefable Gonzalo Miró.

Amamantado por esa locutora de radio que siguió a Gabilondo en el camino hacia la luz, Concha García Campoy, y superprotegido con almohadas de Témpur, Las Mañanas de Cuatro son el mejor refrito de petardeo rosa palo, movimiento piji-progre e informativos pseudoizquierdosos y ligeros que podemos encontrar en la parrilla televisiva.

Gonzalito apareció como un caballo recién parido, dando pasos a trompicones, resbalando con su propia sangre al intentar decir palabras complejas y frases largas, para pasar a ser uno de los protagonistas del programa, bastón de Concha y acicate de los siempre sonrientes y a menudo grimosos colaboradores. No es que esté muy suelto ni haya ganado en carisma, pero sí en confianza, y sentirse a gusto en el plató es el primer paso para seguir ahí por mucho tiempo. Las alternativas mañaneras tampoco son muy atractivas: televisión para prejubilados y amas de casa en TVE1, Ana Rosa y maduras más modernas en Tele 5, con Belén Esteban y Lecquio llenando el hueco, y películas de ese Raphael cantando temas del Repelente Niño Vicente en TVE2.

Parece que mezclar el pedigrí y la genética superior de Gonzalo Miró o el Conde Lecquio con la plebe (Belén Esteban, Granhermanitos con Triunfitos) funciona perfectamente y contenta a casi todos. A eso le añades una presentadora solvente con experiencia demostrada y un poco de “hablamos de las cosas más chungas de la manera más suave”, y ya tenemos el bicho en movimiento. Ojo, que no son programas mal hechos en absoluto, y rara vez caen en la miseria de la tarde, y tampoco el protagonista del post merece insulto gratuito alguno; digamos que, de momento, es una pena que las mañanas sólo sean para cuatro.

¿Desarme basuril?

2007-05-08T19:53:00.000+02:00

Miguel Iribar

Leo la noticia: Italia dejará de emitir reality shows en la televisión pública a partir de 2008. Ahora sólo podrán verse en Mediaset, propiedad de Berlusconi. El motivo no está claro; bajas audiencias de La isla de los famosos y Wild West, declaración de buenas intenciones para recuperar una imagen deteriorada… Uno se inclina siempre por la primera: sólo la poca rentabilidad mueve voluntades, en televisión y en cualquier parte.

Hace poco Telecinco sacaba la bandera blanca e instaba a las demás cadenas a abandonar el polígrafo por las tardes. Es el desarme nuclear televisivo: o todos moros, o todos cristianos. ¿Tratado de no Proliferación de Espacios de Degradación Masiva? Más bien, como dice el viejo refrán, suavizado para su debut en este blog, “o gozamos todos, o tiramos a la meretriz al río”.

Ideas como esta sólo llevarían a cumplir lo prometido en 2004 en cuanto a ese Coño de la Bernarda (con perdón) que es el Horario Protegido, bien definido en ese Código de Autorregulación de Contenidos e Infancia, para el que las cadenas también parecen haber encontrado alguna otra utilidad que no merece ser descrita, ni siquiera suavizada.

Dicho Código establece duras penas (y no se ríen al plantearlas) a todo aquel que emita “contenidos susceptibles de perjudicar el desarrollo físico, mental o moral de los menores entre las 8 y las 22h”. Las áreas que contempla para evaluar dichos contenidos son: “Comportamiento social”, “Temática conflictiva”, “Violencia” y “Sexo”. Un simple repaso a lo que vemos cada tarde en las cadenas generalistas nos hunde en la miseria. Pobres chavales. Gracias a Dios que tuvimos a Willy Fogg y a Dartacán en lugar de Richy Bastante.

Para la mayoría de los países de Europa resulta complicado importar fórmulas que recurran tan fácilmente al grito y al aireo de determinados comportamientos absolutamente íntimos, sencillamente porque ellos no son así, o no lo son tanto como para que la patata germine casi sin agua, que es lo que pasa aquí. Nosotros sí somos, está claro, esa vieja gritona de la escalera que cuenta con quién se acuesta la vecina casada del quinto, la que nunca está con sus hijos, sí, la que no ve al marido porque es otro que le gusta mucho la calle, y que cuando llega borracho se le va la mano. O quizá sólo seamos esos vecinos que escuchan a la vieja y luego se hacen los suecos. Y de suecos, poquito.

Pasado, presente y futuro del imperio mediático de Pedro J.

2007-05-03T00:33:00.000+02:00

Hace 18 años nacía El Mundo. Un periódico que surgía de la ambición, la capacidad y la pasión de un puñado de periodistas que se encontraron tras salir rebotados por diversos motivos de diferentes medios de comunicación en los que, o bien no se sentían cómodos con la línea editorial y la libertad que tenían, o los propios medios no se sentían cómodos con ellos. Un grupo de periodistas que aunaba la fuerza y la intensidad de la juventud con la inteligencia de la experiencia. Ansias de éxito, pasión por su trabajo y sobre todo ganas, muchas ganas de convertirse en una alternativa editorial y social en un panorama mediático, el español, que aún no se había recuperado del tornado sociopolítico que había supuesto el fin de la dictadura primero, y después los largos años de gobiernos socialistas en los que desapareció casi por completo una alternativa social al pensamiento progresista que se había hecho dominante (aún por entonces todavía joven y pujante). El Mundo nació de la mano de Pedro J Ramírez, un periodista brillante a ratos y oscuro a otros, ambiguo siempre, tremendamente ambicioso y apasionado de su trabajo. Un tipo que se sentía heredero de los grandes directores de periódicos norteamericanos que el cine había convertido casi en figuras legendarias, y que había sido nombrado director de Diario 16 con tan sólo 28 años. Fue después de que le destituyeran de ese cargo por negarse a silenciar la conexión del gobierno socialista de Felipe González con los GAL (finalmente demostrada por los tribunales), cuando se lanzó a la creación de este nuevo periódico, El Mundo, una aventura editorial quimérica y muy arriesgada en aquellos momentos (como demuestra la corta vida de cabeceras como El Sol o El Independiente en aquella época) que el tiempo ha demostrado que era una apuesta de éxito.

Casi veinte años después el presente nos muestra como casi nada de aquello en lo que se piensa que se cree, o se dice en los comienzos, se mantiene en pie con el paso del tiempo. Aún así, resulta obligado tratar de conservar la fachada de lo que se fue, la ilusión de que persiste el mismo espíritu, aunque debajo de la alfombra ya no quede espacio para esconder toda la basura acumulada (y ésta comience a asomar por las esquinas), en los bolsillos se les note demasiado los fajos de billetes, y la cercanía con el poder económico y político haya corrompido las hermosas ideas (erróneas o no) iniciales dejando el camino expedito a la arrogancia, la impostura y la manipulación. Y que ya ni siquiera sea por causas pretendidamente nobles, sino con fines claramente espurios. La frase “todo puede cambiar pero nosotros seguimos siendo los mismos” es la primera pista que se ofrece de que el cambio debe ser más profundo y radical de lo incluso sospechado. Y en los últimos tiempos Pedro J. parece siempre tener la necesidad de reivindicar su independencia y su lucha por conseguir la verdad. Pero ya no cuela. Como tampoco cuela que sus motivaciones sean la lucha por la libertad y la defensa de que en este país se puedan escuchar otras voces diferentes al imperio en decadencia de Polanco. No estamos ya a principios de los 90, cuando un Polanco en plena forma devoraba enemigos con brutal ferocidad al amparo de los gobiernos felipistas, absorbía a la competencia para convertirla en radios temáticas dedicadas sólo a la música clásica (recuerdan, Antena3 transformada en Radio Sinfo) o decía aquella mítica frase que se le atribuye: “no hay huevos en España para no darme a mí una televisión”, cuando en la lucha por las concesiones privadas de televisión Prisa consiguió un canal codificado de pago, Canal +, saltándose todas las normas del concurso. Eran otros tiempos, de pensamiento único y tirano aunque progresista, tiempos en los que se acuñó aquello que García aún repite hasta la saciedad: el imperio del monopolio. Una única voz cultural, social y política que dominaba y asfixiaba a España dejando pocos resquicios en el ámbito de la comunicación para que las ideas y la alternativas pudieran ser escuchadas. Sí, está claro, eran otros los tiempos en los que nació el proyecto de El Mundo.

Pero a día de hoy es de idiotas (o de interesados) no entender los cambios producidos. Los ocho años de Aznar, aunque no sirvieron para desbancar a un Polanco cómodo con los poderes de todos los pelajes mientras no amenacen su posición de poder, sí sirvieron para que el pensamiento liberal conservador español se desprendiera de complejos, se modernizara, dejara atrás el estigma del franquismo sociológico y que paradójicamente (sobre todo en los últimos tiempos), haya adquirido una fachada contestaria (¡quién lo iba a decir!) y guerrillera aprovechando las fallas, la hipocresía, el doble discurso y las contradicciones de una sociedad enmohecida por el pensamiento progre imperante, que se ha hecho conservador, decadente, anticuado y anda falto de instrumentos de defensa y ataque tras tantos años dando por hecho que sólo su existencia era la única moralmente aceptable. Este cambio social ha sido fomentado y aprovechado por los poderes mediáticos de la derecha, y los que mejor lo han entendido y alentado han sido periodistas puros reconvertidos en empresarios de la comunicación, tipos que llevan en las trincheras mediáticas desde hace más de veinte años que no han esperado (en incluso han despreciado, véase el caso Ariza) que sean empresarios clásicos de comunicación (incluso extranjeros) los que muevan los árboles para que ellos recogieran los frutos desde las ondas. No, ellos mismos se han puesto a la tarea. Como paradigma del cambio está por un lado Jiménez Losantos que creó, junto a otros compañeros como Alberto Recarte, Libertad Digital, uno de los primeros medios de comunicación españoles totalmente liberales ajeno, salvo cuando le conviene, a la moral tradicional de la derecha más clásica y católica, con una línea editorial evidente, sin complejos, con una selección de noticias dirigida siempre al enfrentamiento con el pensamiento socialista, falseando y manipulando la realidad a su antojo (han aprendido bien las técnicas de la otra orilla) y generando toda una legión de seguidores que corean sus consignas con la convicción de los fanáticos, aún a costa de parecer (y terminar siendo) ciegos acólitos sin ideas propias. Por otro lado El Mundo ha crecido mucho desde aquellos primeros días lejanos de 1989 en los que Pedro J. Llegaba en Vespa a la redacción. Ha crecido y ha cambiado. Vaya si ha cambiado. De la Vespa a la piscina ilegal en chaletazo de Mallorca. Como dice la canción, “cómo hemos cambiado...”

Unedisa editora de El Mundo fue comprada hace ya unos años por los italianos de RCS Media Group, primer grupo de medios de comunicación en Italia (dueño entre otros de Il Corriere della Sera y La Gazzetta dello Sport) y desde entonces su actividad no ha dejado de crecer, utilizando El Mundo como punta de lanza para introducir en el mercado escrito y audiovisual todo tipo de productos. Al estilo de Prisa y El País, vamos. Tras la creación de la editorial La Esfera de los Libros, después llegó la formación del canal de televisión Veo TV, con licencia para emitir en digital para toda España, y que supondrá un espaldarazo para la compañía a partir del apagón analógico proyectado para 2010. Pero el gran punto de inflexión sucedió hace tan sólo unos meses cuando RCS Media Group realizó la compra del grupo español Recoletos poniendo las bases de lo que podría ser un nuevo imperio mediático en España que vendría a competir con Prisa y Planeta, y del que sólo podemos dar fe de sus primeros paso y especular con su futuro. Con esta compra los italianos se hacen con el poder en España de una gran cantidad de medios de comunicación que el gran público no ve como interrelacionados, pero cuya línea editorial, sus mensajes sociopolíticos, dejarán de ser independientes los unos de los otros para empezar a comportarse como una sola voz. Al estilo de Prisa, otra vez. De esta forma el administrador de Unedisa, hombre de enlace con RCS Media Group, Antonio Fernández-Galiano ha pasado a ocupar el mismo cargo en Recoletos, y Pedro J., igual que con El Mundo, tendrá el control editorial de todas las publicaciones del nuevo conglomerado.

Y el conglomerado es goloso y variado. Además de El Mundo, La Esfera de los Libros, Veo TV, los acuerdos con La Gaceta de Canarias, o la productora audiovisual El Mundo TV, el nuevo grupo incorpora al líder español en prensa deportiva, Marca, además del diario económico, líder también en su sector, Expansión. Por otro lado una pléyade de publicaciones aparece detrás de este nuevo grupo: La Aventura de la Historia, Descubrir el Arte, la revista de viajes Siete Leguas, Telva, Yo DONA, Diario Médico, Estadio deportivo, Actividad económica, Marca motor, Golf Digest, NBA, XBOX 360, Correo Médico y Correo Farmacéutico. E incluso La Gaceta Universitaria. Además Recoletos aporta el que tal vez sea el juguete más preciado para Pedro J: Radio Marca, una cadena de radio de ámbito nacional actualmente dedicada tan sólo al deporte y que al parecer se proyecta convertirla en generalista consiguiendo más licencias de FM por toda España. Ése será el próximo caballo de batalla de Pedro J.

El tiempo de la lucha de David contra Goliat parece haber pasado. En el fondo David nunca quiso ser pequeño, tan sólo se jactaba de su débil posición ante los poderosos enemigos a la espera del momento en el que pudiera convertirse en alguien tan poderoso como Goliat, para actuar de la misma manera que él. La ambición y las ansias de poder han hecho que se lleve el viento las nobles ideas y palabras que pregonaba Pedro J. en sus inicios. Lo más seguro es que nunca se las creyera, pero aquéllos que apoyamos a ese periódico hace más diez años por la labor necesaria de oposición que hacía al imperio polanquista, debemos ahora recordar las palabras con las que a Pedro J. y a sus compañeros de periódico y tertulias se les llenaba la boca respecto a lo peligrosas que eran las posiciones de monopolio y acumulación de medios para que la verdad y la información veraz llegara a los ciudadanos. Porque para nosotros la idea no ha perdido validez, sigue vigente. Y se la hemos de aplicar a todos. Se la seguiremos aplicando a todos. Estamos presenciando tan sólo el principio de los cambios que en los próximos tiempos se van a producir. El otro día leía a alguien decir que la COPE era la única empresa que permitía que su periodista estrella preparara desde dentro su salida de cadena para formar un proyecto futuro que competirá con la misma empresa que hoy le paga. La alianza de Pedro J. y Jiménez Losantos es estratégica, interesada y desconfiada. Pero va más allá de las tertulias mañaneras donde el segundo deja explayarse al primero hasta la extenuación; y también más allá de la destrucción del prestigio de Vocento y ABC entre los ciudadanos de la derecha sociológica para hacerse con los restos del naufragio y conseguir el liderazgo total entre dicho público. Puede que se esté gestando el germen de un futuro proyecto conjunto que levante por fin esa alternativa mediática a Prisa de la que se lleva hablando desde los tiempos de Aznar y Villalonga.

Si Radio Marca finalmente se convierte en una generalista con las suficientes licencias por toda España, y con la fuerza detrás de la unión de Recoletos y Unedisa, no sería de extrañar que Losantos diera por fin el paso de salir de la COPE, algo que aunque cada año se plantea por las desavenencias lógicas entre la ideología conservadora, defensiva y apaciguadora de los curas y el vendaval liberal, vehemente, manipulador y ateo de Losantos, no se produce porque por un lado éste no tiene aún donde aterrizar, y por otro lado la COPE se beneficia y mucho de su presencia en la cadena. Si el divorcio por fin sucediera, no sería hasta después del verano del 2008, momento en que acaba el nuevo contrato firmado por Losantos. Y su destino, claro, sería un proyecto liberal conjunto con Pedro J. y RCS Media Group, que podría asociar a Libertad Digital para crear por fin un conglomerado mediático liberal de prensa, radio televisión e internet, libre de ataduras cristianas y dispuesto a plantear la guerra en todos los frentes a una artrítica, y en descomposición Prisa, que envejece sin recambios, a marchas forzadas, y va perdiendo por el camino a una generación también sin recambio, avejentada y enrocada en sus posturas, pero ya sin capacidad de lucha y sin munición de ideas (más allá de los grandes discursos y las palabras grandilocuentes) para la que se avecina.

Teresa Viejo, Radical

2007-04-24T08:50:00.000+02:00

Miguel Iríbar

Teresa Viejo descubrió hace tiempo la Gallina de los Huevos de Oro cuando la nombraron abanderada de las causas que parecen machistas o socialmente inaceptables y ella supo poner esa sonrisa de Teletienda en cada una de sus apariciones.

El primer salto significativo lo dio como la nueva Directora de Interviú y defendió lo difícilmente defendible: Interviú no es una publicación destinada a los revisteros de peluquerías prefranquistas, sino una gran apuesta por el periodismo de investigación y el papel de la mujer como protagonista en los primeros albores del siglo veintiuno.

Vale, aceptamos barco como animal de compañía, y además, si lo tenemos a mano, lo ojeamos, qué demonios.

A Teresa, que venía de experiencias tan dispares como Rockopop o Pasa la vida (con la Campos), la vimos más tarde en 7 días, 7 noches, relevando a Piqueras, que se nos estaba quemando con tanta nocturnidad, con esos reportajes de contenido sensacionalista y los vídeos de alguna Juani que cerraba el programa contando, en lencería y con una iluminación nada favorecedora, sus aventuras como Reina de la noche o futura Grande de España.

Una vez demostrada su versatilidad y el respeto de su público, que la ha situado en un lugar bastante cómodo, se atreve a dar un paso más con el estremecedor Cambio Radical, donde asistimos a la “creación” de un ser operado a partir de otro que al parecer no se sentía a gusto consigo mismo. Tras operaciones que cuestan una auténtica fortuna, somos testigos de esa mirada perpleja de los familiares o amigos de la persona operada, que hacen enormes esfuerzos por darle al asunto una naturalidad que no tiene.

Teresa Viejo les da siempre la “bienvenida a su nueva vida”, en una frase que tendría gracia si no fuera tan real. Cambio Radical nos presenta de una forma obscena la importancia de la belleza (del canon imperante, claro está) en la sociedad actual. Con su descaro al plantear que la gente no podría ser feliz con este o aquel defecto, con la visión de que, efectivamente, al salir de esas operaciones “uno ya no es uno, sino otro”, el programa nos deja a todos en suspenso, sin saber qué decir o cómo juzgar la situación. Lo peor es que estoy seguro de que si la historia te la explica Teresa Viejo en persona, terminarías convencido y le agradecerías su labor social.

Ni que decir tiene que estas operaciones generarán un “coste de mantenimiento” del que el programa no se hará cargo; incluso en ese caso, ojalá ese sea el mayor precio que esa gente pague por todo esto.

Los trabajadores de Telemadrid se presentarán a las elecciones

2007-04-15T23:15:00.000+02:00

La decisión de un grupo de trabajadores de Telemadrid, críticos con la gestión de Manuel Soriano al frente de la cadena de televisión madrileña, de presentarse como partido político a las próximas elecciones autonómicas, abre una nueva y extraña vía para conseguir hacer visible a la sociedad las reivindicaciones laborales de un colectivo con problemas. La videopolítica, el poder de la imagen y la constatación de que sólo lo que se emite a través de los medios audiovisuales llega realmente a una sociedad a la que se le está enmoheciendo la capacidad de sorpresa, solidaridad e interés por las problemas laborales que no le afectan directamente, hace urgente la necesidad de conseguir nuevas formas mediante las que hacer públicos y relevantes estos problemas.

La plataforma salvemos Telemadrid, está a punto de constituirse como partido político en Madrid con algo tan simple como conseguir 120 personas que acepten ir en las listas como candidatos, y 13 más que actúen como suplentes. De esta manera conseguirán su propósito, que no es en principio ni hacer política ni presentar alternativas de gobierno, sino tan sólo la difusión de sus reivindicaciones laborales y sus quejas respecto al tratamiento que se le da a la información en la cadena en la que trabajan, así como denunciar la falta de libertad que asfixia a la cadena desde que gobierna Madrid Esperanza Aguirre y utiliza con guante de hierro el ente público para sus propios propósitos. Para ello tendrán a su disposición los espacios gratuitos que la propia Telemadrid (y TVE en las desconexiones locales) tiene que ceder a todos los partidos en campaña para que puedan explicar sus proyectos... o lo que quieran.

Tras treinta años de democracia, tras haber superado ese fervor inicial que hacía noticia de varios días y de primera plana las huelgas y manifestaciones que los trabajadores hacían en defensa de sus puestos de trabajos o de sus condiciones laborales, lo cierto es que a día de hoy la sociedad esta anestesiada y se muestra completamente indiferente a ese tipo de iniciativas. Y cuando se habla de sociedad uno no es capaz de discernir a una sociedad civil viva y activa, sino que sólo observa en lo que se ha convertido en los últimos tiempos: en una mera receptora pasiva de las múltiples informaciones y sucesos que le proporcionan y con las que la saturan, los medios de comunicación. Lo que debería ser una ventaja sustancial (la multitud de ofertas informativas, de medios de comunicación con distintas tendencias, de distintos e interactivos canales de comunicación) se convierte en una traba para conseguir una información cabal y racional de los hechos que suceden cada día. Los gritos, los titulares grandilocuentes y vacíos, las imágenes impactantes, el show en definitiva se impone en los mass media. Sólo queda la información superficial y espectacular. Y la urgencia. Ante semejante bombardeo el receptor de esa información difícilmente puede apagar o filtrar el circuito por el que es acosado y casi siempre se deja llevar de la mano, como un niño pequeño, por los diferentes sucesos “tremendamente importantes” que cada día le presentan.

Por tanto no queda tiempo para hacerle un hueco informativo y un seguimiento continuado a algo tan aburrido como los problemas sociales o las manifestaciones (a no ser que sean violentas). Nos importa un carajo que 40.000 agricultores se manifiesten en Madrid contra los beneficios abusivos que obtienen los intermediarios de las verduras que ellos cultivan y que encarecen hasta un 700% los precios de las mismas cuando llegan hasta el consumidor. O los problemas de la industria del motor. O los de la textil. O las deslocalizaciones que lentamente se producen en nuestro país y que aparecen en los medios como noticia fugaz, rápidamente sustituida (antes de poder analizarla) por el último y "trascendente" rifirrafe político de turno. O las manifestaciones de los jóvenes que reivindican el derecho a una vivienda digna. Las únicas manifestaciones que importan son las políticas que se revisten (y son revestidas por los medios) de una importancia engañosa por la que todos nos dejamos seducir.

La medida desesperada y creativa de los trabajadores de Telemadrid es en el fondo un intento final de hacerse escuchar, de gritar:”éste es nuestro problema”. Da igual que se esté de acuerdo o no con ellos, lo fundamental es que la sociedad se preocupe de los verdaderos problemas, de los que realmente le afectan en su día a día y a la convivencia general (y la manipulación de los medios públicos con fines políticos debiera ser uno de ellos), y los debata. Para ello la única solución parece ser salir por la televisión.

El agujero legal que presenta la ley electoral que regula la difusión de las ideas e iniciativas de los distintos partidos que se presentan a unas elecciones puede ser, tras este ejemplo, literalmente asaltado por aquéllos que lo único que quieren es hacer públicos sus problemas laborales para que realmente se pueda llegar a una solución digna a los mismos. La sociedad asfixiada siempre encuentra salida a la opresiva realidad artificial, entre feliz y dramática, que pintan cada día los medios y los políticos, y trata de encontrar su espacio para gritar y ser escuchada.

Sólo el hecho de presentarse como partido político ya ha sido noticia. Cuando saquen sus espacios promocionales (ésos que tampoco ya ve mucha gente) seguro que obtienen, debido a la novedad, el eco suficiente que desean. Entre otras cosas, no nos engañemos, por las connotaciones políticas que en este caso tienen las reivindicaciones de los trabajadores de Telemadrid. Pero quién sabe, igual de aquí a unos años los espacios televisivos de las campañas electorales más que políticos se convierten en un desfile de quejas laborales y un escaparate de conflictos sociales. Lo que sea con tal de hacerse oír.

El puto café

2007-03-28T20:52:00.000+02:00

El problema no es que el presidente del gobierno no conozca el precio de un jodido café. De nuevo se yerra al poner el acento en la anécdota de corto recorrido y poco calado. El problema es que ante una de las únicas preguntas importantes, directa e insistente, a la que fue sometido (referida a la pérdida de poder adquisitivo del español medio) se encontró sin recursos, sin capacidad de improvisación, mostrando la realidad de una política y unos políticos desconectados de la sociedad y de los ciudadanos, mostrando la mediocridad intelectual de aquél que se da cuenta que tiene que dar una respuesta pero cuya debilidad de carácter, el miedo al error, el miedo al fracaso, le impiden utilizar los recursos que cualquier conferenciante de medio pelo posee para no sólo salirse por la tangente si se desconoce la respuesta, sino para ofrecer una alternativa apabullante y densa con la que parezca que se contesta a la pregunta aunque en el fondo no se tenga ni puta idea.

A mí me importa un carajo que sepa o no el precio del café, de hecho la elevación de la anécdota a noticia sí que debe preocuparnos como un nuevo ejemplo de la "infomación analítica y sesuda" que estamos recibiendo. A mí lo que me preocupa, es recordar esos dos segundos de duda, esa cara de desconcierto del presidente del gobierno, esa incapacidad de solucionar ese miniconflicto planteado que le apartaba de la senda habitual de la jerigonza política, del lenguaje de las palabras grandilocuentes y de los discursos escritos por otros. Dos segundos que quedan clavados en mi memoria televisiva, que me hicieron sentir esa vergüenza ajena que a uno le invade cuando observa como alguien va a cometer indefectiblemente una tontería mayúscula fruto de su incompetencia.

Dos segundos, y después: "80 céntimos... aproximadamente"

Joder. Lo peor es ese adverbio final... Todavía retumba en mis oídos...

Repugnante "Sorpresa, Sorpresa"

2007-02-26T10:11:00.000+01:00

Por más vueltas que le doy, no logro recordar un programa que me despierte tanta animadversión y repugnancia como Sorpresa, Sorpresa. Ni siquiera la charcutería del tomate consigue levantarme de ese modo el estómago. Honestamente, pienso que se trata de un espacio nocivo, hiriente para el buen gusto y para la sensibilidad de cualquier espectador mínimamente formado. Resulta repugnante por muchas razones, pero entre ellas destaca especialmente su presentadora, Isabel Gemio, y la forma que tiene de conducirse en plató. Con lo que ha llovido en estos días con el anuncio supuestamente ofensivo y machista de Dolce & Gabanna, no sé cómo las asociaciones de defensa de los televidentes pueden permanecer ajenos a esa exhibición semanal de humillación y trato vejatorio desplegado por la señora Gemio.

El domingo casi vomito el yogur al contemplar la escena, la última antes de decidirme a apagar la televisión: un joven había decidido aprovechar el programa para pedir en matrimonio a su novia. La Gemio iba haciendo su habitual paseíllo por el público, metiendo el miedo en el cuerpo a la concurrencia, hasta que decidía detenerse a la altura de una pareja. Por fin se resolvía la primera sorpresa de la noche. El joven, que saboreaba su minutos de fama, se arrodillaba a los pies de la novia, y desenfundaba un anillo de diamante. El propio planteamiento visual ya era un insulto, por no hablar de la música diabética de Día de los Enamorados en El Corte Inglés que retumbaba ensordecedora en el estudio y que obligaba al joven casi a gritar su petición, pero sin duda lo peor era la agresiva inmiscusión de la Gemio. Situada por encima de los dos jóvenes, la presentadora introducía entre sus cabezas el micrófono, a modo de pene invasor, e interrumpía al chico en su declaración, que sin duda nunca habría imaginado así. Pero lo peor estaba por llegar. Sin venir a cuento, la Gemio empezó a preguntar por la procedencia del diamante; extemporáneamente, como si echara sal sobre un caramelo, se lanzó a hacer un alegato contra el tráfico de diamantes en África, y a alabar la última película de Di Caprio. Había que ver la cara del pobre chaval, que a esas alturas seguro que ya estaba arrepentido de la iniciativa. Ya no pude ver más. Me acosté con una mezcla entreverada de sentimientos, a la deriva entre el bochorno y la indignación, y pensé que, en realidad, no hay ninguna diferencia entre el espacio de la Gemio y la matanza de un cochino. No entiendo cómo pueden prohibirse las corridas de toros en Cataluña y cómo este toreo de carne humana no sólo se permite, sino que se respalda con sobredosis de audiencia.

Isabel Gemio es una mala, pésima presentadora. Y lo es por muchas razones. Sus errores de sintaxis y gramaticales son sólo una anécdota (especialmente chirriante resulta su empleo recurrente de la conjugación “ves”, segunda persona del presente “ver”, en función imperativa, en lugar de “ve”, de ir), si se comparan con su incapacidad para tratar a las personas de una manera humana y cercana. Siempre se sitúa en un escalón moral por encima de los sorprendidos, algo que se materializa no sólo en la propia figuración ante la cámara (ella habla de pie, e inclina su pene-micrófono sobre las víctimas), sino, sobre todo, en la forma de abordar las entrevistas. Como el nazi frente al inofensivo judío del gueto, Isabel Gemio aprovecha su conocimiento de las sorpresas para humillar y atemorizar a los sorprendidos. Por momentos me recuerda a un profesora de primaria despótica, pero otras veces me parece un monstruo, sobre todo cuando hurga en las heridas de los entrevistados, cuando se regodea en los detalles penosos de sus vidas, y especialmente cuando realiza contacto físico con ellos: su forma de pasar la mano por la espalda, de pellizcar las mejillas o simplemente de agarrar el brazo me produce una inexpresable inquietud.

Todo esto sería más digerible si al menos el programa tuviera una pizca de buen gusto. Pero todo está montado como un gran banquete de caspa, una tarta descomunal fabricada con ingredientes cutres y de garrafón. Es como una gran OTI semanal, como una gala de fin de año pero sin uvas ni lentejuelas. Con la reposición de Sorpresa, Sorpresa, la tele está involucionando. Es un salto hacia atrás, al igual que lo es el revivalismo de máquinas de la verdad que contaminan nuestras parrillas. Ojo, que podemos ir a peor. No se extrañen que cualquier día, al encender la tele, se encuentren con las Mamá Chicho.

Lamentable censura a José María García en TVE

2007-02-22T01:05:00.000+01:00

Nos quedamos sin ver a José María García. Televisión Española, en un lamentable ejercicio de autocensura, impidió a sus telespectadores ver la entrevista que Jesús Quintero había grabado con el famoso periodista deportivo, aduciendo que en ella sólo había insultos, descalificaciones y ataques. Se trata de un tremendo error de perspectiva, que estoy seguro que a partir de hoy mismo va a pasar factura a la credibilidad de un ente público incapaz de superar las contradicciones que supone cohabitar siempre con los intereses políticos y tratar de hacer malabarismos ideológicos imposibles.

¿Qué puede haber dicho García que no haya dicho ya en sus esporádicas intervenciones de los últimos meses? ¿Qué habrá comentado que no haya contado ya en el encuentro digital de El Mundo o en el programa de Buenafuente? Imagino que nada nuevo, salvo sus críticas a Luis Fernández, nuevo director de RTVE, por su trayectoria en PRISA. García siempre ha hablado claro, sin pelos en la lengua, con insultos a veces y sin medias tintas. Desde luego es conocido que muchos de sus ataques provienen de cierto rencor acumulado por su triste despedida de Onda cero, de cómo entonces se sintió traicionado por Aznar por no ayudar a levantar un conglomerado mediático independiente del poder político bajo el paraguas de la Telefónica de Villalonga, que sirviera para contrarrestar al imperio de Polanco. Demasiado contradictorio: sentirse traicionado por políticos para conseguir la independencia de ellos. Lo curioso es que García también ha arremetido últimamente contra Losantos y su extremismo mañanero, porque él quiere representar un periodismo conservador clásico, aunque combativo, que no reconoce en su antaño compañero de desventuras en la COPE.

Y ahora, gracias a la lamentable decisión de los responsables de TVE, de algún personajillo que se considera importante al que le habrá molestado que se le cite en la entrevista, vamos a tener un revuelo importante que va a servir para poner de nuevo en primer plano a un José María García que se había quedado ya sin espacio propio en las ondas españolas tras superar el difícil trance de su enfermedad, pero al que van a utilizar como estile contra la cadena pública. Se lo merecen. Estoy seguro que las palabras de García no son más corrosivas para la democracia ni para el buen gusto que las intervenciones de algunos tertulianos de 59 segundos, ni de peor clase que las imágenes de la vida íntima de algunas personas que emiten algunos espacios de TVE, ni tan chabacanas como los guiones de Ana y los siete, ni tan manipuladas como algunos debates de Enfoque.

Mala idea la censura, como escribía en el anterior post . Pésima idea y más patética si cabe cuando se hace arbitrariamente en nombre del buen gusto.

Por cierto, a todo esto...¿Qué pensará de esta historia Jesús Quintero? ¿No dirá nada? ¿Asumirá que se censuren sin más sus entrevistas y que quede para tratar sólo temas del corazón y otras basuras? ¿Con pretensiones de clase y profundidad?

La censura, mala solución al sectarismo periodístico

2007-02-20T00:13:00.000+01:00

No me parece la solución correcta al partidismo y sectarismo de muchos periodistas. Leo en un artículo de El Mundo que un periodista francés será vetado en la radio y televisión públicas francesas debido a que ha mostrado su disposición a votar a uno de los candidatos en las próximas elecciones. Al parecer France 2 se apoya en los principios incuestionables de independencia y neutralidad para justificar el veto hasta que pasen las elecciones. Igualmente han vetado a otras dos periodistas por tener lazos sentimentales con diferentes políticos. Es un error. Pura soberbia. Además de una barbaridad. Estos vetos me parecen una perversión del sentido de la justicia, son poco útiles en la búsqueda de honestidad en el periodismo, y en cambio son francamente peligrosos para la defensa de esa objetividad e independencia con la que se le llena la boca a los medios públicos franceses.

Los periodistas no son jueces, no tienen que dictar sentencias inapelables basadas en verdades incuestionables. Son sólo eso, periodistas, analistas y observadores de la realidad, sobre la que aportan su visión, sus conocimientos y su experiencia. Representan sólo un filtro que tienen los ciudadanos para conformar su propia visión personal de las cosas, un complemento de sus propias capacidades. El hecho de utilizar lo expresado en una conferencia pública para cerrar el micrófono y eliminar la voz de un periodista es un acto de tremenda arrogancia, una actuación despótica envuelta en la pretenciosa bandera de la credibilidad y la imparcialidad. Con esta actuación estos medios quieren lanzar un mensaje a los ciudadanos: sus tertulias, sus análisis sus datos son totalmente imparciales y equidistantes. Y tal hecho es completamente imposible. Lo que un medio debe procurar es que en sus informaciones prevalezca el principio de no manipular la realidad y trasladar los datos lo más claro posible a sus lectores, oyentes o televidentes. Y que en sus opiniones, en sus análisis, se trate de dar cabida a la mayor pluralidad de voces posible, voces que aporten diferentes visiones de esa información, dentro de un contexto mediático lo más imparcial posible. Si esto ya es complicado de conseguir a día de hoy, lo otro, la pretensión de una estricta independencia y neutralidad en los periodistas, no es más que un patraña artificiosa y hueca que en el fondo hace sospechar sobre la libertad individual de un trabajador que vive de dar su opinión y sus análisis y que de repente, encuentra amenazado su puesto de trabajo debido a sus convicciones personales, a elementos de su vida íntima y no a deficiencias en su labor profesional.

Porque desarrollando la idea del veto y profundizando en el tema de las relaciones personales (el otro motivo esgrimido para echar a las dos periodistas) lo cierto es perturba y asusta a partes iguales que la empresa para la que trabajes (ya sea pública o privada) pueda conocer y utilizar elementos de tu intimidad para presumir de tu falta de criterio e independencia, y así sin más motivos, prescindir de ti. ¿Dónde queda la presunción de inocencia? ¿Por tener un hermano, un marido o un amigo político ya todas tus actuaciones estarán tergiversadas? O lo que es más grave, ¿por no tenerlo será el periodista más justo e imparcial? Y surgen más preguntas: ¿no debe tener ideología o ideas propias el periodista? ¿No debe comunicárselas a sus oyentes? ¿No es preferible eso a que se convierta en una especie de robot que no sirva para generar debate ni reflexión? El problema no debiera ser saber si va a votar a alguien o no, ni si está casado con un político o no, el problema es valorar su trabajo con rigor y exigirle claridad y honestidad en la exposición de sus ideas. Lo contrario retrotrae a épocas oscuras del siglo que ya murió, donde el miedo y el desprecio a la libertad de pensamiento hicieron mucho daño a la sociedad europea.

Nada me gustaría más que los medios españoles no dieran cabida a megatertulianos tan sectarios y dogmáticos como Enric Sopena, Curri Valenzuela, Carlos Carnicero, Ignacio Villa o Isabel Durán. Pero me gustaría que se hiciera desde el convencimiento de las empresas de comunicación de que tergiversar por convicción, de que manipular las informaciones para atacar y demoler a los adversarios ideológicos, y de que la utilización de la calumnia, el insulto y el desprecio para conseguir los objetivos particulares no son comportamientos ni rentables ni éticos. Que fueran los ciudadanos, formados y avisados, los que se dieran cuenta de que no se pueden fiar de las opiniones de estos tipos y dieran la espalda a su periodismo rancio y trasnochado. Pero no desde el veto o el miedo. Sino desde el conocimiento y la libertad. Desde la convicción de que otra forma de informar y opinar más veraz y menos sectaria es posible. Pero que ese objetivo no debe conseguirse por atajos extraños y debe alcanzarse desde el máximo respeto a la libertad de pensamiento.

La credibilidad no se impone, se consigue.

El sacrificio de Erika Ortiz

2007-02-09T10:34:00.000+01:00

Por fin, el cisma. En este mundo de símbolos, la muerte de Erika Ortiz puede leerse perfectamente como un sacrificio en beneficio de la higiene y la salud pública. La Historia está llena de muertos cuya sangre sirvió de alimento a las guerras. Todavía hoy seguimos salpicados por la sangre de los fallecidos del 11-S: la vemos en Afganistán, en Irak, en la esquizofrenia global que gobierna la política mundial y que tiene su icono más perfecto en la imagen ambivalente del presidente de EE.UU.: unos días caricatura, otros días pariente sanguíneo de Charles Manson. Sin ir más lejos, la propia Gran Guerra, de cuyas aguas surgieron estos lodos, se desencadenó a partir de un disparo. Probablemente, viendo lo que ha ocurrido en el mundo, especialmente en zonas como los Balcanes, Gabrilo Prinzip se hubiera pensado muy mucho descerrajar el revólver contra Francisco Fernando y su señora.

Erika Ortiz puede marcar el punto de arranque para un proceso sin precedentes de limpieza dentro de nuestro periodismo. El debate en torno al tratamiento que debe darse a la información sobre el triste fallecimiento de la hermana de Letizia Ortiz está encendiendo la mecha de un fratricidio muy interesante. La prensa “seria”, con El País, El Mundo y ABC a la cabeza, se postula como defensora de la intimidad y el respeto frente a los medios más rapaces, que evidencian su apetito frisando nuestros hogares de un inflamado rojo sangre.

Resulta saludable asomarse a los magazines matutinos y vespertinos de estos días para ver hasta qué punto el fallecimiento de Erika Ortiz está transformando nuestra televisión. El nutrido circo de supuestos periodistas de investigación se ha quitado la careta. Dorian Gray ya no es bello: el cuadro sale a la luz y evidencia su monstruosidad amoral. Viendo cualquier programa rosa, contemplando cómo un puñado de personajes se revuelven contra lo que consideran una afronta de sus hermanos serios, tengo la sensación de estar presenciando a un puñado de chacales hambrientos en una jaula. Incluso he estado tentado de arrojar una chuleta cruda contra la televisión.

El tomate se pudre, la salsa rosa se agria... A Ana Rosa Quintana se le asoman dos colmillos, y María Patiño empieza a parecerse peligrosamente a Lon Chaney. Esto cobra por momentos el aspecto de una película de terror de Serie B. Sólo una guerra civil entre periodistas podía acabar con esto. Sonrío de felicidad frente al televisor. Ya es hora de que se emita un reality de calidad.

Acebes mintió descaradamente en el telediario de Sánchez Dragó

2007-02-07T10:41:00.000+01:00

Acebes apareció sonriente, relajado. Sabía que estaba en terreno amigo, en la casa de su compañera Aguirre. Le entrevistaba Sánchez Dragó. El peloteo del veterano periodista-escritor-viajero fue evidente. Su capacidad para hacer las preguntas que su invitado deseaba que le hiciera para soltar sus discursos partidistas, y para no profundizar en sus superficiales, falsas y vacuas respuestas me hace sospechar si mi análisis anterior sobre Dragó pecó de optimismo, y si su telediario no va a ser tan sólo la plataforma perfecta para el PP en Madrid. Porque ante la indiferencia y la aquiescencia del presentador del telediario nocturno de Telemadrid Acebes mintió. Acebes mintió y manipuló en casi todas sus respuestas. Y mientras la gente no abandone sus idiotas banderas y obligue a sus políticos al menos a mentir con menos descaro, vamos a continuar con esta espiral de enfrentamiento en la que estamos inmersos desde hace ya demasiado tiempo.

-Miente y manipula cuando dice que son sólo un partido de centro y posteriormente le añade también el calificativo de centro-derecha. Miente por omisión. Eso del centro no lo entiende nadie. Es una de esas acepciones creadas tan sólo para generar confusión y no decir nada. Y dentro del PP se mueven, nerviosas, facciones de una derecha más dura y belicosa de lo que se quiere reconocer.

-Miente y manipula cuando dice que le parece escandaloso que el PSOE haya anunciado su boicot a los informativos de Telemadrid y que no acudirán miembros de su partido a dichos programas. No parece recordar que lo mismo hacen ellos en programas como 59 segundos desde hace más de un año.

-Miente y manipula cuando dice que Telemadrid es una televisión libre. Considera pues que los espectadores somos gilipollas y no nos enteramos de las inclinaciones políticas de los medios públicos de comunicación. Saber y decir que por ejemplo Canal Sur, en Andalucía, es terreno abonado del PSOE para hacer y deshacer lo que le da la gana no significa en ningún caso que hacer lo mismo pero a la inversa en Madrid sea síntoma de independencia y pluralidad. Es manipulación. Diaria, efectiva, evidente.

-Miente y manipula cuando dice que su partido ama la libertad del individuo sobre todas las cosas. Ese es un rasgo distintivo de los neoliberales y antiguos conservadores: se les llena la boca con palabras como libertad, autonomía, iniciativa privada... Ayer se permitió incluso utilizar todos estos conceptos frente a la idea de “agobios colectivistas”. El discurso se retrotraía treinta años. Como si el muro no hubiera aún caído. En todo caso aman una libertad por ellos gestionada y con sus límites morales impuestos.

-Miente y manipula cuando explica que en nombre de esa bienamada libertad ellos no utilizarían a los intelectuales para realizar campañas de apoyo a su partido. No defiendo el patético papel que artistas o escritores realizan demonizando y machacando a los seguidores del PP. Lo que digo es que si el PP pudiera hacer lo mismo y conseguir el apoyo de personalidades públicas relevantes lo haría sin dudar. Como Sarkozy en Francia, que acepta sin disimulo y con placer el apoyo de algunos de los intelectuales nacidos del Mayo de 68.

-Miente y manipula cuando dice que sería escandaloso no respetar la recusación del magistrado del Tribunal Constitucional y que se forzara la dimisión de éste. Y no porque no tenga razón, lo sería. Sino porque ellos harían exactamente lo mismo. De hecho respetan y piden respeto por las decisiones judiciales que convienen a sus intereses y critican el intervencionismo del gobierno cuando las decisiones no se avienen a sus intereses inmediatos. La demagogia no debiera se útil frente a ciudadanos informados. Es demasiado zafia, grosera, evidente. ¿Qué está pasando?

Toda la entrevista fue una mentira. Una detrás de otra, sin pudor, frente a un impasible Sánchez Dragó que ejercía de estatua de sal y sólo realizaba pregunta tras pregunta sin profundizar en las evidentes contradicciones del monólogo de su invitado. Su despedida final, laudatoria y excesivamente complaciente, descubría el pastel para aquellos que como yo mismo creían que Dragó podría ser un sustituto digno de Yanke desde posiciones políticas liberales. Mala pinta.

Lo más preocupante sin embargo se vio minutos antes de esta entrevista. Dos juristas educados, cultos y civilizados, discutieron sobre el tema del Constitucional. Tras charla animada en la que cada cuál exponía sus puntos de vista sobre el tema, y estaban de acuerdo en exigir una independencia judicial real, los últimos minutos de su encuentro desembocaron en un recordatorio de afrentas a esa independencia por parte del Gobierno y del PP. Abochornado y cansado presencié como cada uno comenzó a soltar la retahíla de presiones sospechosas que cada partido había ejercido sobre el poder judicial en esta legislatura. A ambos se les olvidó por completo que antes habían defendido que la política y el partidismo no debían inmiscuirse en el terreno judicial. Cada uno comenzó a atacar las presiones que habían ejercido el partido contrario a su ideología. Sin matices, sin escuchar al otro, sin darse cuenta de que si sus argumentos eran válidos, debían también ser aplicados a los suyos. Daba miedo. No se escuchaban. Parecía una metáfora del momento social de este país. Los puentes parecen definitivamente rotos. Increíblemente, en una sociedad como la nuestra, parece que nada nos une y todo nos separa. Un ficción muy peligrosa. No se discute ya de política. Se echan espumarajos rabiosos por la boca. En la radio, en la televisión, en la calle. ¿Hasta dónde? ¿Hasta cuándo?

El egotelediario de Fernando Sánchez Dragó

2007-01-31T19:46:00.000+01:00

Se le ve como un niño con juguete nuevo. Satisfecho, tan encantado de conocerse a sí mismo como siempre, con ganas y necesidad de reivindicar lo libre e independiente que es. Y lo liberal, ojo, que ahora en los últimos años a liberal no le gana nadie a Sánchez Dragó, o al menos eso grita y vocifera a los cuatro vientos. Parece estar de moda esto de los telediarios de autor, pero lo cierto es que desde las corbatas de Carrascal o los cabeceos de Hermida, pasando por la pléyade de presentadores norteamericanos que han utilizado este formato personalista que ahora reformula Sánchez Dragó, llevamos muchos años presenciando telediarios de este estilo. Nada nuevo bajo el sol televisivo.

No me cae mal Sánchez Dragó. Tampoco especialmente bien. Su discurso de niño terrible y políticamente incorrecto me resulta un tanto irritante. Hablo de su faceta periodística, claro. Sus programas de libros han sido siempre auténticas bombas de relojerías en los que se mezclaban su inagotable verborrea y egocentrismo que impiden siempre que en cualquier entrevista a autor conocido no terminen apareciendo referencias a libros del propio Dragó o narraciones de sus propias vivencias personales, casi con el exclusivo afán de eclipsar al entrevistado (memorable su arrebato místico-liberal de hace poco tiempo frente a Jiménez Losantos en la presentación de su último libro, en el que se vanagloriaba de ser más liberal que el propio FJL y aseveraba sin pudor que él por privatizar, privatizaría hasta el Museo del Prado) o su capacidad para moderar fantásticas tertulias entre personajes de lo más dispar (por ejemplo, hace unos años, antes que la progresía lo echara de TVE, invitó a Mayor Oreja y a Anasagasti a participar en un coloquio con otros dos autores sobre la figura de Sabino Arana, con un resultado divertido y didáctico).

Ahora, gracias a la manipulación política del canal autonómico de Madrid y a los tejemanejes que acabaron con el despido de Germán Yanke, le llega la oportunidad de hacer un telediario a su medida, al menos durante un tiempo, hasta las elecciones autonómicas, pues el PP querrá hacer creer que no ejerce el férreo control ideológico que de hecho ejerce en Telemadrid y querrá vender la imagen de falsa independencia y pluralidad. Un telediario además al que nadie le va exigir ritmo, ni altas audiencias, ni ortodoxia a la hora de seleccionar las noticias. Pero que ofrece algo distinto que se agradece a la medianoche. Ofrece sosiego, discusión civilizada, invitados conocedores del tema del que se habla, ausencia de tertulianos todoterreno y la certeza de no saber nunca por dónde va a salir la estrella, que ejerce de ello, que se sabe diva y por tanto caprichosa y ¿libre?

De momento el telediario es distendido, respira cierta informalidad. A Dragó se le ve un tanto envarado en la mera lectura del telepronter, pero más suelto cuando entrevista o discute con sus invitados. Le acompaña presentando el telediario la inevitable periodista que le quita material superfluo y que aporta un punto de mayor dinamismo y ortodoxia informativa, mientras que él se queda con las noticias y secciones más jugosas del telediario, aquellas que le interesan y le apetece contar. Ya ha mandado de momento a la basura los deportes. Lo considera irrelevante y no da una sola noticia sobre ello. Desdeña la economía y prioriza las noticias políticas y literarias. Lo dicho, en su salsa. Se le veía disfrutar malévolamente cuando explicaba el porqué de la ausencia de noticias de deportes en su informativo.

Un tipo tan vanidoso como Sánchez Dragó tiene una ventaja: siempre pensará que puede enfrentarse a cualquier invitado, de cualquier pelaje, y salir victorioso. Estoy seguro que buscará siempre reivindicarse como independiente porque sabe que muchos piensan que es un parche al despido deshonroso y miserable de un Germán Yanke que no se sometió totalmente al poder de Manuel Soriano, presidente de Telemadrid y perrito faldero de Esperanza Aguirre. Veremos cómo evoluciona. Mientras tanto un pero. Aunque es agradable ver terminar un informativo con la declamación orgullosa de un poema de Lope de Vega, y también es interesante el papel preeminente que la cultura y la literatura tendrán en su informativo, de nuevo ni un minuto de ciencia, noticiosa o divulgativa, aparece en un informativo español. Ni siquiera en uno tan heterodoxo como éste. En este tema todas las cadenas, todos los informativos y todos los presentadores ejercen al unísono de lo que son, analfabetos científicos, que además parecen estar orgullosos (o al menos no preocupados) de serlo. Una pena.

Futurama, diversión asegurada en la sobremesa

2007-01-21T23:58:00.000+01:00

Cada día, tras el almuerzo, entre tomates putrefactos y patéticos culebrones, aparece en La Sexta la reposición de una de las series de animación más divertidas de la historia de la televisión. Estoy hablando de Futurama, la serie creada por Matt Groening en la que un repartidor de pizza, fortuitamente criogenizado en la actualidad, despierta en el año 3000 en una futura "Nueva Nueva York" plagada de robots, alienígenas y seres extraños. Groening, que fuera también el creador de la familia de animación americana más famosa de todos los tiempos, Los Simpson, cuyas infinitas reposiciones en A3 han provocado cierto hartazgo, ideó esta serie futurista e irónica que se emitió en EEUU durante cuatro años (y que en España fue maltratada por A3 cuando tuvo los derechos, ya que la emitía como mera comparsa de Los Simpson) y que le permitía desarrollar un humor diferente, más cínico y libre, que con la ya más institucionalizada serie de la familia de Springfield.

Y lo cierto es que Futurama tenía vida propia más allá de Homer, puesto que al transcurrir en el futuro y desligarse de la vida tradicional americana y sus contradicciones, permitía a sus creadores todo un abanico de posibilidades para desarrollar su creatividad e ingenio hasta límites inimaginables, crear personajes absolutamente extravagantes, homenajear a los clásicos escritores de ciencia ficción de los años 50 y plantear situaciones y diálogos brillantes y absurdos.

La gran fuerza de Futurama reside evidentemente en sus personajes. Todos ellos (Fry, Leela, el viejo inventor sobrino de Fry...) poseen rasgos que se debieran considerar negativos pero que permiten multitud de situaciones en las que resuelven sus problemas precisamente enarbolando esos defectos como bandera. Sobre todos ellos destaca la figura de Bender, el robot doblador de vigas amigo de Fry, uno de los mejores y más divertidos personajes de ficción creados en los últimos 20 años (el doblador español clava su interpretación, por cierto) que reúne en él todos los defectos inimaginables. El robot es un borracho (¿cómo llegarían a la idea de un futuro donde un robot tiene que ser un alcohólico para mantenerse sobrio, puesto que no beber le produce una terrible resaca y le lleva a la muerte? Realmente me imagino a los tipos cuando lo decidieron partiéndose de la risa), es misántropo, egocéntrico, ladrón, y terriblemente sarcástico pero a pesar de todo es querido por sus amigos y sus intervenciones son siempre bienvenidas por el espectador. Otro personaje muy curioso, en principio secundario, es el Dr Zoidberg, una especie de langosta alienígena que ejerce de pésimo médico del grupo de tarados ya señalado, y que representa el punto de humor más absurdo y surrealista de la trama, puesto que sus apariciones, esporádicas y cortas, parece que nunca tienen que ver con el débil hilo que une los gags de cada episodio, pero retan al espectador, provocando incredulidad y sorpresa por el surrealismo de sus intervenciones. No desentonaría en alguna película de los hermanos Marx.

Tras cuatro años en antena, desde 1999, la serie fue retirada en EEUU pero posteriormente, ante la presión de sus seguidores y el enorme éxito de las ventas de todas las temporadas en DVD, los directivos de la Fox parece que han reflexionado y ya se habla de la creación de nuevos episodios para una nueva temporada. Episodios donde podremos disfrutar de momentos tan divertidos como cuando Bender se convirtió en un terrible dios de unos liliputienses que habitaban en su cuerpo metálico, o unos parásitos de un sándwich en mal estado hicieron más inteligente y fuerte al torpe de Fry; o el capítulo donde Brannigan (un capitán vanidoso y relamido del ejército espacial del mundo, en clara referencia al capitán Kirk de Star Trek) y el propio Fry son condenados a "muerte por quiqui" en el planeta de las amazonas gigantes, o cuando Fry se convierte en su propio abuelo al acostarse con su abuela en un viaje accidental al pasado, obviando todas las posibles paradojas que la ciencia ficción lleva años planteándose. Y así un sinfín de momentos memorables que ahora se pueden disfrutar de nuevo en las emisiones (un tanto desordenadas) de La Sexta. Dibujos animados de calidad para todas las edades.

"Camera Café": ¿Dónde está la gracia?

2007-01-18T10:11:00.000+01:00

Tengo que admitir que a veces la televisión logra desconcertarme. Por más que lo veo y reveo, no consigo entender cómo Camera Café, el espacio de humor que sirve de antesala al prime time en Telecinco, ha logrado alcanzar tal nivel de éxito entre la audiencia y, sobre todo, tanto predicamento entre la crítica televisiva nacional. Aunque me lo he propuesto de veras varias veces, con predisposición y talante favorable, no consigo superar el hecho de que este supuesto espacio humorístico no me despierta ni la más remota simpatía.

Lo mejor que puedo decir de Camera Café es que al padecerlo siento cierta sensación de nostalgia: recuerdo los teatros infantiles de fin de curso, a los que consagrábamos indecibles horas de ensayo, y que después interpretábamos torpemente ante la indiferencia de los compañeros y el cariño incondicional y benevolente de nuestros padres. Camera Café comparte en sus guiones y en su interpretación cierto territorio común de amateurismo y pachanga con aquellos teatrillos de vodevil que cualquier profesor de Lengua con ínfulas de dramaturgo preparaba con entusiasmo y fruición para mayor gloria de sus alumnos. Ignoro cómo será el formato matriz francés, pero lo que es el español no me mueve más que al sonrojo y al zapeo.

Probablemente el problema está en mí. Todo lo que leo sobre la serie está plagado de epítetos que no reconozco: “una serie que destila mala leche”; “un fresco mordaz de tipos humanos”; “un espacio para la sonrisa inevitable”. ¿Realmente provoca hilaridad ver al insufrible Arturo Valls –lo siento, no lo soporto, por más que Telecinco pretenda imponerlo como el nuevo chico-para-todo del canal, al estilo de Jesús Vázquez o Jaime Cantizano- ensartando sandeces frente a Carolina Cerezuela, que ejerce estática y perenne su rol de “rubia tonta” (por cierto: ojo a esta chica; pronto la tendremos hasta en la sopa)? Lo que más me “mosquea” de esta falta de sensibilidad por mi parte es que, objetivamente, el espacio está apoyado sobre varios pesos pesados y valores indiscutibles del panorama audiovisual: está el inclasificable y versátil Álex O’Dogherty; está el elogiado Daniel Albadalejo; están los autores de La Cuadrilla, con un primer largo realmente notable... La única forma que tengo de razonar esta indiferencia es pensar que quizá con Camera Café pasa algo así como con el Real Madrid. Todos son galácticos, pero al salir al campo hacen un juego lamentable.

"Los Hombres de Paco", española pero bien hecha

2007-01-11T09:16:00.000+01:00

Anoche seguí con una mezcla de sorpresa e interés el regreso de la teleserie de Antena 3 Los Hombres de Paco. Lo cierto es que en sus primeras semanas de emisión ya llamó mi atención, pero después de la primera temporada la serie parece haber ganado en solidez y en complejidad. Ayer me encontré con una propuesta bien elaborada, con un montaje impecable, un guión consistente y unos personajes creíbles y bien compuestos. No es una genialidad, pero resulta esperanzadora por lo que respecta a la salud de la ficción española.

A cualquiera que vea la serie se le ocurrirán a buen seguro un buen racimo de críticas y objeciones. Entre ellas, probablemente, las más abundantes se referirán a los personajes, quizá demasiado estereotipados y muy proclives al tópico, y al tono ibérico-landista de los diálogos y las situaciones. Para las dos críticas hay réplica. En cuanto a los personajes, el carácter estereotipado es una cuestión que resulta insalvable, y me atrevería a decir que incluso necesaria para una teleserie. Nos guste o no, la teleserie española bebe mucho del sainete español de comienzos de siglo (Jardiel Poncela, Benavente...), donde la puesta en escena de tipos que sintetizaban atributos y características –“el guapo”, “el tonto”, “la decente”, “la solterona”- era una práctica habitual. No se trata, en cualquier caso, de una flaqueza de nuestro teatro: el mismísimo Oscar Wilde adoptaba habitualmente este planteamiento en sus obras teatrales. El recurso del topicismo lastra, es cierto, la profundidad psicológica de los personajes, pero también permite poner en escena y manejar con solvencia situaciones muy diversas. Este es, no lo olvidemos, uno de los grandes recursos de la telenovela, que bebe, tampoco hay que perder la perspectiva, de la novela realista del siglo XIX. Y que yo sepa, nadie ha quemado todavía a Perez Galdós, Dostoievski o Flaubert.

En cuanto al tono de la teleserie, aunque ha incrementado su vis dramática, es cierto que recurre de manera continua al “iberismo”: chistes y situaciones en las que se explota la línea algo ramplona, malhablada y excesivamente proclive al cliché sexual que caracteriza eso que se ha llamado el humor español. Me parece, en cualquier caso, que este “iberismo” siempre se emplea de forma contenida. En el capítulo de Los Hombres de Paco de ayer había humor negro, ironía, mala leche, ataques de cuernos y tristeza. Todos estos elementos están en nuestra tradición artística y literaria, desde Cervantes hasta Valle-Inclán, pasando por Quevedo y Goya. Son los cimientos sobre los que se sostiene nuestra cultura. Que lo veamos como algo muy próximo no le resta valor a Los Hombres de Paco. Más bien se lo concede, porque, lejos de la pretenciosidad o la vocación de modernidad y vanguardia, asume su condición de heredera de una tradición. Los Hombres de Paco no es más que un producto español.

Sobre los atajos de la fama

2007-01-10T08:53:00.000+01:00

Tremendo revuelo el que se ha montado a raíz de la publicación del último número de la revista Interviú. En su portada, la gallega Ana María Ríos parece desquitarse de los malos momentos que vivió tras su confusa y esperpéntica detención en Cancún luciendo un palmito intachable, con cierto aire de calendario garajero. Eso que ahora se llama la sociedad civil se ha echado las manos a la cabeza, pertinentemente zarandeada por la voracidad de los medios más amarillos, por lo que consideran un signo de desfachatez y una falta total de coherencia: nadie acaba de entender cómo la gallega ha podido aprovechar su desgracia de una forma tan frívola, sobre todo teniendo en cuenta que su liberación fue posible gracias en parte a la generosa dádiva de su entorno más cercano. Ella se desquita y arguye que, desde muy joven, siempre mantuvo el deseo de cumplir ese sueño: posar para Interviú.

Los caminos del ansia de notoriedad son inescrutables. Ana María Ríos acaba de ingresar en la taifa de la fama rápida y fácil. Ya se ha hecho con los servicios de un representante, y después del asalto al quiosco ya se relame preparando su despegue catódico. No hay que ser muy torpe para imaginar que éste se producirá este fin de semana, en cualquiera de los espacios charcuteros que decoran el fin de semana.

La fama se ha afianzado, qué duda cabe, como un gran tótem de nuestro tiempo. Constituye un valor en sí mismo, algo que causa admiración, al mismo nivel que la inteligencia, el ingenio o la destreza física. Los famosos desprenden un halo a su paso que se acerca bastante al que provoca la contemplación de una piedra preciosa. Al margen de nuestra opinión sobre el famoso de turno, al rozarnos en el AVE con cualquier fantoche de cara televisiva padecemos cierta sensación de estar asistiendo a una epifanía, un momento vibrante e intenso, directamente relacionado con nuestra experiencia de espectador televisivo. Hasta la persona más seria y coherente no puede evitar sentir cierta fascinación absurda al encontrarse con Isabel Pantoja en Barajas. En ese sentimiento inconsciente e incontrolable reside a mi juicio una pulsión atávica que nos acerca a las raíces de lo religioso, del culto primigenio al tótem, a la figura, al símbolo.

Gracias a la Revolución Francesa y a la Ilustración, conseguimos domarnos y aprender a convivir con las categorías, la estructura y la razón. Occidente está construido sobre los principios apolíneos y sobre el pensamiento científico. Pero hay aspectos que huyen por los resquicios de esta estructura. La religión es una de ellas. La fama constituye algo así como una especie de religión pagana y postmoderna, plagada de iconos y de símbolos tan ricos como cualquier fresco de Miguel Ángel o de El Bosco. Su problema, como casi todo lo postmoderno, es la vacuidad: la condición de carcasa hueca, de huevo de chocolate que no depara ninguna sorpresa en su interior.

Ana María Ríos probó la miel de la fama con su infortunio en Cancún. Fue una fama fea, sucia, desagradable, pero lo suficientemente adictiva como para incitarla a repetir. Lo único objetable, a mi juicio, es el mal gusto de su opción: ya puestos, podría haber elegido alguna publicación menos casposa. Pero se trata, a qué dudarlo, de un golpe hábil y sagaz: con este viraje, la gallega acaba de abrir una nueva puerta en la gruta de la fama; la puerta más lucrativa y rentable, donde habitan, como en el Jardín de las Delicias de El Bosco, los monstruos, asesinos y degenerados con más lustre del Paraíso. Larga vida televisiva a Ana María Ríos. Muy pronto, se le rezará en los templos de la prensa rosa.

El humor ácido de Ángel Martín en La Sexta

2007-01-01T16:17:00.000+01:00

En esta ocasión decidí evitar las absurdas y repetitivas retransmisiones de las campanadas de fin de año que año tras año realizan las cadenas más veteranas de la televisión española, y optar por ver la última media hora del año que se iba y las campanadas en La Sexta, con Patricia Conde y Ángel Martín, presentadores del programa semanal Sé lo que hiciste la última semana, que fueron los encargados de despedir el año en el nuevo canal de televisión.

Frente a la tradición y la clase (¿aburrimiento y encorsetamiento?) que propone año tras año TVE (si repitieran la retransmisiones de años anteriores se ahorrarían el sueldo del sempiterno Ramón García), la falta de fuerza habitual de las retransmisiones de A3, y la evidente sensación de que esa noche no tiene nada que hacer de T5, que cada año se inventa algo más raro para presentar las campanadas (este año utilizaron a los actores del culebrón Yo soy Bea) La Sexta, consciente de que su cuota de pantalla sería mínima, emplazó a los conductores de su programa más subversivo y cachondo a un especial fin de año que terminase con la despedida del 2006.

El programa era una especie de refrito, con nuevos guiones, de lo que ya habían mostrado a lo largo del último trimestre en el programa semanal. Para los que no conozcan el formato, se trata de una recopilación de las mayores majaderías y chorradas de los programas de cotilleo y escarnio público de todas las cadenas de televisión, locales y generalistas, sacando punta y humor de ellas, de su imbecilidad, de los imbéciles que las generan y de la falta de entidad y seriedad de aquellos a los que se les llena la boca diciendo que son periodistas.

Esa sección del programa (tiene otras que no he visto) la presentan, como ya he dicho, Patricia Conde y Ángel Martín. Con un guión preestablecido y unos roles evidentes (ella de ingenua graciosa y él de cínico sarcástico) comentan las imágenes de los programas aludidos con un humor negro y directo que funciona casi siempre a la perfección. El alma de la sección es evidentemente Ángel Martín, un tipo en absoluto ajeno al mundo de la televisión, pues ya fue guionista de 7 vidas (de ahí la mala leche) y perteneció a la factoría de cómicos de Paramount Comedy. Con una forma de expresarse muy diferente a la habitual en televisión, analiza con acidez e ironía (y un puntito de desprecio) a los supuestos periodistas del corazón, descubriendo sin compasión sus vergüenzas, sus contradicciones, sus latiguillos, sus inconsistencias, sus trampas y sus mamoneos, pero eso sí, importante, la crítica sólo se centra en el mal ejercicio de su profesión. El programa elude sin pudor esa máxima corporativista de perro no come carne de perro, que tanto les gusta utilizar a los periodistas, y seguramente sólo se podría emitir en una cadena como La Sexta, cuya repercusión mediática es prácticamente nula. Usando un lenguaje directo, a veces incluso grueso, y permitiéndose el uso puntual e inteligente de tacos (algo de agradecer ante tanto lenguaje pretendidamente neutral y educado), Ángel Martín, junto al contrapunto jovial y necesario de Patricia Conde, ha conseguido alguna de mis carcajadas más sinceras y francas de los últimos tiempo en televisión.

Tal vez sea así, con el humor, el sarcasmo y la ironía, la mejor manera de combatir la podredumbre que invade las televisiones y los hogares de este país. Pues no hay nada de malo en ser un poco cotilla alguna vez. Es humano y natural. Pero el grado de desvergüenza y falta de compasión que esgrimen algunos programas sobre los famosos roza ya el sadismo.

Mientas tanto siempre nos quedará gente como Ángel Martín, en un programa al que tal vez se le observan claras deficiencias y que no tendrá mucho recorrido, pero que sirve para reírse un rato con un humor cáustico, tan diferente al blanco o de imitaciones que se emite habitualmente por televisión. En la noche del 31, mientras una exultante y nerviosa Patricia Conde, muy bien en su papel, mostraba su tensión ante el hecho de presentar las campanadas por televisión, un malhumorado y mordaz Ángel Martín la miraba con asombro y desdén y le espetaba algo así como “no sé por qué te pones tan nerviosa, si no nos estará viendo nadie, bueno tal vez mis padres, que todavía estarán cabreados porque no he ido a pasar el fin de año con ellos, y encima por hacer esto”.

Risto Mejide, o cómo atrapar a la audiencia disidente

2006-12-15T18:00:00.000+01:00

La incorporación a las filas de Operación Triunfo de un personaje como Risto Mejide ha añadido un poco de colorido y chispa al aburrido circo en el que se había convertido este show de horripilantes niños probetas. En medio de tanto esplín catódico, las salidas de tono de este esperpento mediático de reciente alumbramiento han logrado, al menos, revolver a los espectadores de sus sillas, provocando en la audiencia sensaciones encontradas de indignación y divertimento. Por encima de todo, lo que resulta claro es que con este personaje Operación Triunfo se ha apuntado un valioso tanto en el complicado infierno de retorcer el cuello de los formatos agotados y sin salida. La operación ha resultado, además brillante, ya que además de inventarse un personaje, han logrado con ello acercarse a la significativa cuota de audiencia que despotrica y desprecia el tono dentífrico, alavandado y hortera del programa.

Risto Mejide pretende erigirse en símbolo de una parte de los telespectadores, normalmente de edad juvenil, que reniegan del formato por considerarlo vacío, mercadotécnico y superficial. Hablamos de los jóvenes que ven el talento musical como algo más que la habilidad del busto cantante. Normalmente, este tipo de jóvenes no es consumidor de radiofórmula, el principal público interno de los productos musicales de OT. Se decantan por conceptos musicales más elaborados, en los que todavía tienen validez valores como la composición, las buenas letras o la modernidad de las propuestas.

Todo ello parece encajar con el prototipo de Mejide. Con un look notablemente desfasado, que recuerda mucho al de los ex combatientes de Vietnam que se debatían entre la neurosis y la protesta contra el stablishment a finales de los 60, el singular juez de OT juega el papel de outsider. Lo demuestra con su propia mirada, oculta tras las oscuras lentes a lo John Rambo, pero también con su propia pose sobre la mesa del jurado: siempre informal, siempre calculadamente desabrido, como si estuviera preguntando permanentemente qué hago yo aquí. Y por supuesto, lo demuestra con sus palabras: sus comentarios son dardos contra toda esa tremenda casa de juguetes, contra ese edén californiano de chicas ceñidas y hombres guapos que representa la estética de OT.

Se trata, no nos engañemos, de una pantomima, de un tremendo teatro. Risto Mejide es un hombre de larga trayectoria en el ámbito publicitario; está familiarizado con las formas de vender y los mecanismos del reclamo. Aunque pueda parecer gracioso, nada en un formato como OT es improvisado: se trata de una composición perfectamente calculada. Bajo un atractivo envoltorio de carácter y diferencia, detrás del personaje no hay más que chapapote: la agresiva marea negra del apetito voraz de audiencia, que persigue a todo trance la contaminación del público disidente.

Pésimo Sexto sentido

2006-12-05T09:10:00.000+01:00

Una decepción completa y una lamentable pérdida de tiempo supuso anoche permanecer durante más de hora y media frente al televisor para intentar encontrar algo interesante, arriesgado, novedoso o polémico en el nuevo programa informativo de La Sexta: Sexto sentido. O tan sólo encontrar información y análisis. Igual era mucho pedir. Liderado y presentado por las tres apuestas femeninas que la cadena ha hecho para sus informativos (Mamen Mendizábal, Helena Resano y Cristina Villanueva), el programa comenzó con una entrevista a Iñaki Gabilondo. Si ya no se entiende muy bien a cuento de qué era entrevistado Gabilondo en un programa político y social de actualidad, el desarrollo de la entrevista fue algo realmente penoso que provocaba vergüenza ajena.

Las tres periodistas en lugar de ejercer con dignidad y profesionalidad su profesión se dedicaron a sonreír, babear y pelotear sin pudor a un Gabilondo que, sin culpa, se dedicó a contar sus batallitas radiofónicas y televisivas, en una claro síntoma del camino hacia la jubilación en el que ya parece plenamente embarcado. No voy a comentar las declaraciones de Iñaki ni sus contradicciones evidentes (ya lo he dejado claro en otros posts), tan sólo reseñaré que, ante las idiotas alabanzas que se le dedicarán por su sinceridad a la hora de decir que por trabajar en el medio de comunicación en el que está no puede hablar de Polanco o de sus empresas, diré que lo valiente sería hacer lo contrario. O al menos no pretender dictar lecciones de periodismo veraz y responsable a nadie, algo que él y muchos de los suyos se dedican a hacer cada día desde los medios afines a Prisa. Y no nos engañemos, no es lo mismo no criticar a una empresa pequeña cuya influencia social y política es nula (lo cual te permite hablar con libertad sobre los temas generales,) que no hacerlo a Prisa y a sus empresas y negocios colaterales, cuya influencia e importancia tanto social como políticamente hablando, son de gran calado en este país.

El bochorno aumentó cuando sacaron a relucir el pasado familiar del invitado, vinculado a una carnicería, e intentaron que mostrase sus dotes carniceras descubriendo e identificando partes de una vaca de cartón. El pobre hombre no sabía donde meterse puesto que claramente no tenía ni idea de ello. Finalmente Helena Resano tuvo que improvisar sobre la marcha para despedirle abruptamente antes de que el bochorno fuera tal, que terminaran saliendo en todos los programas de zapping de la semana. Las tres periodistas demostraron su absoluta incapacidad para realizar una entrevista coherente, creíble, seria y esclarecedora. Generaron una sinergia negativa donde todas aparecían tontamente rendidas a los pies de su ídolo y no les daba ninguna vergüenza mostrarlo, para perjuicio de su propia credibilidad y de la paciencia de los espectadores. Pero el asunto no mejoró tras la entrevista. En absoluto. En otra sección del deslavazado programa, Mamen Mendizábal moderó (o pretendió hacerlo) un cara a cara entre dos políticos, uno del PP y otro PSOE, a cuenta de la guerra de los vídeos propagandísticos de estas últimas semanas. La ronda inicial de preguntas parecía sacada de una película de los hermanos Marx: al del PP, ¿miente el vídeo del PSOE? Respuesta: Sí. Al del PSOE, ¿miente el vídeo del PP? Por supuesto. Al del PP, ¿Su vídeo dice la verdad? Pues sí. Al del PSOE, ¿y el suyo? Faltaría más... No daba crédito a lo que veía. No se puede hacer una cosa más gilipollas en televisión que este prolegómeno a un duelo dialéctico que lógicamente resultó ser pobre intelectualmente, manipulador y desinformativo pero... ¿Qué quería que le contestasen a esas preguntas? ¿Hay algo más inútil que traer a esos dos políticos a soltar sus promociones y consignas sobre una realidad ajena al ciudadano? ¿Y encima, en vez de enfrentarlos a sus propias contradicciones, dejar que digan sus tonterías con plena libertad?

Dejo el programa un rato para coger aire. Cuando vuelvo están emitiendo un reportaje sobre los chicos marroquíes que tratan de cruzar el Estrecho en camiones de mercancías o autobuses, en busca de una oportunidad de vida diferente en Europa. El tema es serio pero está tan manoseado, tan explotado, tan visto en televisión que el nuevo reportaje no sólo no aporta ningún dato que no se conozca sino que su aire de trascendencia, su pretenciosidad y su anorexia informativa es digna de hacerle pertenecer al mismo grupo de reportajes vacíos y sensacionalistas al que pertenecen los reportajes de A Fondo ( de los informativos de A3). Periodismo basura de investigación. Pero faltaba la guinda. Tras el reportaje aparece de nuevo Helena Resano para moderar lo que parecía una especie de pomposo senado popular cuidadosamente escogido, que iba a hacer preguntas candentes y de actualidad a un magistrado del Tribunal Supremo que estaba invitado para resolver las dudas ciudadanas. El tema era la especulación urbanística y la corrupción en los ayuntamientos. Las preguntas se hacen muy serias, los ciudadanos cumplen con su papel, todos muy circunspectos, con caras de concentración y enorme preocupación. Mientras cada uno de ellos hace su pregunta un rótulo nos informa de su profesión y su edad. En primer lugar interviene una auxiliar de vuelo. Después un estudiante. Las preguntas son sobre temas complejos pero se despachan (como durante todo el programa) con rapidez y sin análisis. Lo mejor llega cuando le toca el turno a una mujer negra. Mientras hace su pregunta el rótulo nos informa sobre ella. Donde en los demás aparece escrita su profesión, en ella aparece: inmigrante. Lo flipo. Ése es su trabajo y condición. ¿Y tú de que trabajas? Yo de inmigrante. Son tan progres y políticamente correctos que nos quieren hacer ver que en su programa todos tienen voz. Aún a costa de parecer unos estúpidos. Lamentable. Una panorámica nos muestra una imagen del conjunto. Observo un hombre que va en silla de ruedas. Ya no puedo más. Apago el televisor. Me queda una duda... ¿Cuándo ese tipo haga su pregunta, el rótulo qué pondrá? ¿Discapacitado?

Qué pérdida de tiempo.

¿Abandonan los jóvenes la televisión?

2006-11-14T00:48:00.000+01:00

Si se estudian los shares de los programas que en los últimos años han arrasado entre adolescentes y jóvenes (Gran Hermano, OT...), se observa una evidente caída en los porcentajes y número de espectadores que los siguen. Por otro lado, en los resúmenes de las audiencias semanales televisivas que hacen los periódicos cada domingo, hace tiempo que se advierte una caída importante en las audiencias generales de la televisión. Me explico. Hace unos poco años las series españolas del prime time o los programas de telerrealidad que transformaron el panorama del medio, llegaban a alcanzar más de seis millones de espectadores. Esas cifras y eso programas (sustentados sobre todo por el favor de los jóvenes) desbancaron a productos más clásicos como Cuéntame que había conseguido el liderazgo antes de la llegada de este fenómeno. A día de hoy, y obviando lógicamente los datos referidos al fútbol (que como siempre sigue arrasando) es curioso notar como esta temporada, Cuéntame vuelve a ser uno de los programas más vistos, pero no porque haya aumentado su número de espectadores (poco más de cuatro millones, se mantiene así desde hace años) sino porque la competencia antes mencionada alcanza a duras penas cuotas del 21% o 22% que se traducen en poco más de tres millones de espectadores (por ejemplo es el caso de Gran Hermano). De hecho la competencia de Cuéntame durante este principio de temporada está formada por series más adultas (no por eso mejores) como Hospital central o El Comisario. La pregunta que surge ante estos datos es: ¿Están abandonando los jóvenes la televisión?

Pues con muchos matices, me atrevería a decir que así es. Tras el empujón que los reality shows significaron, lo cierto es que lentamente los más jóvenes se están alejando de un medio, el televisivo, que les aburre y no les ofrece las novedades y la inmediatez que están consiguiendo por otros caminos. Como ya apuntaba en el post sobre Perdidos y a pesar de que aún lógicamente no es un fenómeno que se haya expandido a toda la población, los datos dicen que el 30% de los hogares españoles ya posee Internet de banda ancha (aún por debajo de la media europea), y esta nueva posibilidad se ha convertido en algo sumamente apetitoso para los más jóvenes a la hora de diversificar su ocio.

Desde luego no es que vayan a ser menos tontos por no elegir ver la televisión. Con Internet y al nivel que suelen utilizar la red muchos adolescentes, la pérdida de tiempo y el grado de alienación que pueden llegar a alcanzar puede incluso ser mayor que cuando se sentaban frente a la cajatonta. Tampoco es algo radical. No es que vayan a dejar de ver la televisión por completo. Además, la justificación para esta caída en las audiencias de los que eran sus programas referente también se podría achacar en parte a la reiteración de las mismas propuestas año tras año (con el cansancio que eso genera), y a la aparición de nuevas cadenas como Cuatro o La Sexta. Pero este nuevo fenómeno internauta es real y sólo hay que hablar con chicos y chicas que tengan ADSL en casa para comprobar que a poco que sus padres les dejan, se refugian en sus cuartos y se conectan a Internet (los programas de mensajería instantánea arrasan entre ellos). Los mayores, siempre ajenos a los usos de ocio de las nuevas tecnologías, siguen reconociendo en cambio la televisión como algo propio, pero los mas jóvenes están convirtiendo la red en su territorio personal, ajeno al de los adultos de su hogar, un lugar donde pueden estar conectados desde sus casas con sus amigos, y donde encuentran infinidad de posibilidades de diversión. Puede que a la televisión convencional le haya llegado el momento de enfrentarse a un competidor de su altura.

La hipocresía de Libertad Digital

2006-11-07T01:00:00.000+01:00

El problema de Libertad Digital, de Jiménez Losantos y de la cuadrilla de tertulianos, periodistas, pseudohistoriadores y demás que integran su nómina ha sido la incapacidad de mantener un criterio inalterable e inequívoco respecto al derecho a la libertad y la independencia informativa. Sin duda, su más trágica y miserable contradicción. Leo en ese periódico digital la noticia de que Telesur, la cadena venezolana, ha comenzado a emitir en Madrid a través de una serie de cadenas locales ¿Es sólo una noticia? ¿Por qué en portada? Al leer el texto y tras la presentación aparecen la siguientes afirmaciones: “cadena ... que es, de facto, el principal órgano de propaganda de los regímenes de Castro y Chávez” “...apoya dictaduras como la cubana, y es hostil a las democracia estadounidense”.

¿Qué problema tiene Libertad Digital con el hecho de que España pueda emitir una cadena que recibe el apoyo de diferentes países como Argentina, Bolivia, Brasil o Uruguay? ¿Una cadena que tiene un consejo consultivo al que pertenecen entre otros Eduardo Galeano o Adolfo Pérez Esquivel? Porque no parece que tan sólo sea una mera reseña sobre la llegada de esta cadena a nuestro país. Es más, ni siquiera se hace una crítica periodística de los contenidos de la misma, más bien parecen querer indicarnos que la presencia de esta cadena y de sus contenidos simplemente no es bienvenida y además, aprovechan para recordar (qué coincidencia) que se emite a través de cadenas locales que en Madrid no han conseguido licencias en la última asignación que realizó Esperanza Aguirre. Concesiones que casualmente favorecieron a la empresa de Losantos (que está a punto de comenzar sus emisiones), así como a El Mundo, la Conferencia Episcopal y todos los medios afines a la derecha.

El problema, repito, es que con el tiempo se les ha caído la careta con la que comenzaron mostrándose ante los ciudadanos. Con el tiempo se ha comprobado que sus gritos en defensa de la libertad y la independencia tan sólo se referían a la idea de alcanzar poder para tener libertad e independencia para mentir, manipular y engañar tanto o más que los otros. El grado de sectarismo e información selectiva y distorsionada es brutal en Libertad Digital. La sistemática ocultación y manipulación de noticias que incomodan o perjudican su línea editorial es evidente. Y se permiten criticar a través de una noticia burdamente editorializada las emisiones de una televisión de un país que es democrático por mucho que les pese y no quieran reconocerlo. Un país cuyo presidente Hugo Chávez (que no es precisamente santo de de mi devoción política aunque no hay que olvidar que todo lo que nos llega de él es desde la perspectiva siempre presuntuosa y prepotente de los medios occidentales) ha sido elegido en las urnas por sus ciudadanos, y la verdad no recuerdo críticas tan salvajes como las que se dedican a este personaje vertidas sobre otros gobernantes como Gadafi (cuando regaló un caballo al entonces presidente Aznar), o el presidente chino (cuando viene de gira por los países occidentales y todos los empresarios y políticos de nuestros países babean a su paso sin tomar en consideración que preside un estado que está siempre situado en los peores puestos de las listas de vulneración de derechos humanos en el mundo).

Si la queja a estas emisiones se basa en el sectarismo de las mismas y la adulteración de la información, sugiero que Libertad Digital se mire el ombligo y analice sus informaciones propias, cómo las elaboran y cómo las seleccionan, antes de venir a mostrar una hipócrita indignación y un fingido sobresalto porque vengan de fuera a ensuciar el panorama mediático de este país. Hay demasiada mierda general para que un poco más de suciedad se pueda notar.

El porqué del fracaso de Perdidos en TVE

2006-10-19T19:36:00.000+02:00

Perdidos, la serie americana que narra las desventuras de un grupo de supervivientes que quedan atrapados en una isla tras el accidente del avión en el que viajaban y que ya marcha por su tercera temporada de éxito en los EEUU, fracasa estrepitosamente en España, donde actualmente se emite la segunda temporada. Esta vez dicho fracaso no se puede achacar ni siquiera al maltrato horario que TVE suele hacer a este tipo de series americanas de éxito (pese a que sí habría que incidir en la pésima promoción), puesto que el ente público hasta ahora emite la serie en el prime time de los miércoles aunque con una temporada de retraso respecto a las emisiones de EEUU. Este retraso, que para los estándares clásicos de televisión se podría considerar mínimo, es en realidad un gran error. Si TVE hubiera emitido esta temporada en primavera estoy seguro que sus audiencias hubieran sido mayores. Una serie que triunfa en todo el mundo y suele arrasar en las audiencias americanas fracasa inexplicablemente (en principio) en las pantallas españolas, cosechando miserables cuotas del 7% u 8% a pesar de que se programan dos capítulos por noche, algo que debería agradecer el espectador habitual a la serie. Pero tal vez no sea tan extraño ese fracaso. Algo ha cambiado en los espectadores y a las estrechas mentes directivas parece que no les entra en la cabeza.

Lo que ha cambiado irremisiblemente es la sensación de inmediatez que los programas de descarga por internet han otorgado a unas nuevas generaciones que están modificando sus hábitos televisivos de forma imparable, sin que los dueños de las cadenas y los productos televisivos encuentren la forma de frenar, manejar y controlar estas variaciones. Perdidos es una serie claramente enfocada para personas que en general no superen los 35 años. La trama es extremadamente confusa, con miles de cabos sueltos que se cierran o no con el tiempo, se plantean unos interrogantes que jamás parecen ser contestados pues otros nuevos aparecen de la nada para sustituirlos, la producción es vertiginosa ya que la cámara se mueve con enorme rapidez persiguiendo a los nuevos robinsones y además se producen constantes regresiones en el tiempo que sirven para explicar las actitudes actuales de los personajes así como para conocer mejor sus motivaciones. Todo esto hace de esta serie un imposible para muchas personas mayores, poco acostumbradas a este ritmo y este enfoque claramente deudor de los videojuegos en su estética. Están más acostumbradas a seguir con naturalidad series de corte clásico y trama lineal como puede ser Cuéntame o las series españolas para todos los públicos que suelen triunfar en el prime time habitualmente.

El problema estriba pues en que el público que ve Lost es un grupo de población muy conectado a internet, directa o indirectamente, y que ha vivido el desarrollo y la evolución de esta serie principalmente a través de ella. Al mismo tiempo que TVE emite la segunda temporada de la serie los internautas interesados se están descargando por la red los capítulos de la tercera temporada en versión original, mientras distintos grupos de ellos realizan en tiempo récord diferentes traducciones de los capítulos y ponen a disposición de todos aquellos que lo deseen los subtítulos en castellano de cada episodio, siempre de manera gratuita y sin coste adicional. En internet se está realizando con naturalidad algo que no creemos posible en el mundo real: el libre intercambio de trabajos y productos inmateriales, de ideas, de programas entre personas que no se conocen entre sí pero que se ofrecen a sí mismos y a los demás la posibilidad de disfrutar, por ejemplo como en este caso, de un capítulo de una serie que un jueves es emitido en USA y que ese mismo fin de semana puede ser disfrutado en una casa española, con una calidad de imagen francamente buena. Y eso se consigue gracias a la labor desinteresada de algunos que serán denominados por muchos como frikis pero que indirectamente son parte de la causa del fracaso de las emisiones convencionales de estas series en otros países (como el nuestro).

La solución parece clara. El público joven no es tan pasivo como lo fue el de otras generaciones, exige inmediatez y si no la obtiene y dispone de los medios no pierde el tiempo quejándose, sino que ella misma se consigue lo que quiere al margen de los caminos convencionales. Si TVE y el resto de las cadenas no quieren darse cuenta allá ellas, pero con este tipo de series como Perdidos, cuya trama te deja siempre en suspense y ansioso de disfrutar de una nueva entrega, se equivocan si piensan que el público va a esperar pacientemente que directivos desconectados de la realidad cuadren sus parrillas y les hagan esperar durante meses. O empiezan a preocuparse por emitirla prácticamente del ritmo americano de emisión o que se despidan de sacar beneficios con estos productos.

Cuando la información es mera publicidad: Alatriste y Los Borgia

2006-10-08T22:46:00.000+02:00

En menos de un mes hemos asistido a dos ejemplos en nuestra televisión de autopromoción engañosa, de publicidad disfrazada de información, diseñada con inteligencia pero que al verla deja la lamentable sensación de presenciar un descarado intento de mentir y manipular al personal despistado. Primero fue Alatriste. Telecinco hizo una campaña brutal anunciando la cinta sobre el héroe de Arturo Pérez Reverte, lo cual no sería criticable sino fuera porque sus informativos se convirtieron en un anuncio constante y cansino en el que se repetían constantes alabanzas sobre la que decían que era la producción española del año. Expresaban sin pudor y con vehemencia la obra de arte cinematográfico que significaba la película y hacían pasear sin vergüenza por los platós de esos informativos a los actores de la película. Nadie comentó nunca que el film, al tratar de resumir una serie de novelas en poco más de dos horas, adolecía de un guión deslavazado que intenta acaparar demasiado. Afortunadamente, a través de fuentes de información más libres (véase blogs y revistas independientes) la película pudo ser analizada con mayo rigor, siendo descritos con más tranquilidad sus evidentes aciertos pero también sus defectos, y no con el autobombo con que los críticos habituales se dedicaron a elogiar la película ni con la indescriptible hipocresía que los Piqueras y compañía hicieron gala a la hora de “informar” sobre la película.

Ahora han llegado Los Borgia. Antena Tres que no dedicó más que algunos segundos a la noticia del estreno de Alatriste en sus informativos (lo que debiera ser normal) se ha volcado con ardor y pasión en la promoción de la película de Antonio Hernández que narra la apasionante historia de una familia poderosa con unas ansias enormes de poder. No puedo criticar la obra, aún no la he visto. El problema no es lo buena a o mala que sea. El problema es la credibilidad de unos informativos, los españoles, ya sean privados o públicos, que cada día descienden más en la cuesta que los arrastra hacia la mediocridad, la irrelevancia, el sectarismo, la futilidad y la falta total de compromiso y respeto periodístico hacia sus espectadores.

El problema es que se enmascara como información lo que es mera autopromoción. Muchos sabemos que T5 es la empresa que produce Alatriste y que Los Borgia es una producción de A3 que la cadena ha decidido emitir primero en los cines antes de programar la serie por televisión, en un interesante intento de rentabilizar doblemente el mismo producto (algo que creo que no se había hecho antes, al menos en España). Pero la crítica debe aparecer porque me encuentro con mucha gente despistada, con señores mayores, con chavales adolescentes a los que les asombra todavía saber quién está detrás de estas películas, les sorprende conocer que lo que se les vende como noticia cultural en un informativo serio de televisión no es más que un patético publirreportaje promocional. Les sorprende conocer que un representante de la prensa anoréxica gratuita como es ADN, que siempre llena sus páginas de mininoticias simples y directas, realiza un especial a toda página anunciando el estreno de Los Borgia, comentando que es una producción de A3, pero sin darles a sus lectores la valiosa información que la empresa que edita ese periódico es la misma que posee A3 (Grupo Planeta). Y no es algo que dé igual. Porque si conocieras ese dato ya entenderías que lo que lees no es una noticia sino una mera autopromoción interesada. Y allá cada uno con lo que se cree de los anuncios.

En una sociedad en la que cada vez más unos pocos grupos económicos controlan más medios de comunicación que no parecen interrelacionados entre sí para el público general, me parece necesario criticar estos sucesos y defender que al menos los servicios informativos de las cadenas de televisión, eso informativos que siempre han servido para dignificar o destruir la reputación de dichas cadenas, no se pongan también al servicio promocional de la empresa matriz sin al menos comunicárselo honestamente a sus espectadores, a los que terminan manipulando a su antojo con una desfachatez que emerge de la arrogancia.

El regreso combativo de José María García

2006-09-29T17:04:00.000+02:00

Tras tanto tiempo desaparecido, tras su abandono voluntario de las ondas españolas, tras superar un cáncer traidor y tras un par de entrevistas o diálogos digitales, anoche reapareció un José María García en estado puro en el programa de Buenafuente, para disparar contra todo y contra todos. Para responder con su verdad, no una verdad abstracta, sino aquello que él piensa sobre cuáles son los males que achacan al periodismo actual, sin tapujos, dando cera a todas las televisiones incluida la cadena a la que pertenece el programa que le había invitado, y analizando (mientras los chorras del programa le permitían sin hacer algún chistecito fácil, fuera por completo de lugar anoche) el panorama audiovisual español ante un Buenafuente un tanto intimidado por la incansable verborrea de su invitado y por los elogios que éste le dedicaba.

Escuchar la voz de García es rememorar noches y noches de insomnio donde el periodista era capaz de lograr que los enemigos más acérrimos se encontraran cara a cara en las ondas de la radio, dando lugar a apasionantes encontronazos radiofónicos que se echan de menos en las actuales desoladoras ondas deportivas. García también tuvo su momento de ensoberbecimiento y megalomanía. Lo pagó caro, no quiso darse cuenta del cambio de tendencia de una sociedad que ya no quería dormirse encabronada o excitada y que buscaba una mirada hacia el deporte más tranquila y divertida. De la Morena lo adelantó por la derecha a pesar de que sea cierto que sufrió también en primera persona el mayor ataque al periodismo libre de este país en democracia, como fue la absorción de A3 Radio por parte de PRISA, su mayor competidor de por entonces.

Pero el tiempo ha pasado, anoche se observó un García más tranquilo, menos atado por sus propios delirios de grandeza, más reflexivo, realizando una análisis inteligente sobre el personaje de Federico Jiménez Losantos, sobre el poder de PRISA y lo que ellos significa, sobre la degradación de los contenidos televisivos, sobre las repulsivas relaciones de políticos y periodistas, hablando claro sobre el patético personaje que es Luis Herrero (podía haber comentado algo parecido sobre lo que ha hecho Cayetana Álvarez de Toledo) y sobre la imposibilidad manifiesta de ejercer al mismo tiempo de periodista y representante público bajo el paraguas de un partido político. Incluso se permitió una pulla a los programadores de A3 sobre el hecho de que dejen que el programa de Buenafuente comience a las 12:45 de la madrugada. Además de todo eso comentó algo que por obvio se olvida demasiadas veces de comprobar y comprender su significado, como es el hecho de conocer quién está detrás de los medios de comunicación y qué presión ejercen los dueños de los medios a la hora de enfocar la información. La dictadura de las empresas lo llamó. Yo lo suscribo.

Ha pasado mucho tiempo desde que García abandonó los deportes en la radio. No veo posible su regreso, ni siquiera necesario (salvo para él mismo, para sentirse vivo otra vez, algo que respetaría y admiraría en alguien que ha pasado por el trance médico que él ha superado) pero escuchar los programas deportivos de hoy día y recordar épocas no tan lejanas es desolador: De la Morena en la SER se ha convertido en un personaje bastante siniestro, acomodado, tirando a baboso en las entrevistas, sin ritmo y con una lamentable utilización del castellano. Menos mal que mantiene a su equipo que lo arropa y le da el liderazgo a pesar de que también muestre signos de cansancio y agotamiento. A Abellán en la COPE se le ve siempre fuera de sitio, dando molestas voces y rodeándose de una cohorte de fanáticos tertulianos que noche a noche repiten las mismas tonterías y los mismos argumentos. Y qué decir de Onda Cero que lleva dando tumbos cuatro años en busca de un líder para sus deportes y este año presenta a uno de los peores periodistas que yo haya escuchado o visto jamás, Iñaki Cano, un tipo al que escuchar es un auténtico suplicio. Puede que ser que ya no sea hora de que José María García vuelva, pero tal vez recordarle y valorar el periodismo de altura que durante mucho tiempo hizo, sirva para intentar superar esta etapa de lamentable y bochornoso periodismo deportivo, así como de un periodismo político atrincherado y demasiado al servicio de intereses políticos y empresariales.

José Bono, ha nacido una estrella

2006-09-25T10:59:00.000+02:00

Acabamos de saber que José Bono, ex ministro de Defensa, ha fichado por el programa matutino de Ana Rosa Quintana, donde ejercerá de tertuliano. Algo que no resulta sorprendente para los que conocen de cerca la trayectoria del político manchego, pero que invita a reflexionar, una vez más, sobre el contubernio incipiente entre la prensa y los políticos, y sobre las aspiraciones mediáticas de esa elevada élite que dirige nuestros destinos.

La relación entre la prensa y la política siempre ha sido complicada y tortuosa, pero muy prolífica para ambas partes: los políticos necesitan de la prensa, al igual que los medios necesitan del sustento de la actividad política. La historia política de la segunda mitad del siglo XX resulta difícilmente comprensible si no se atiende a este permanente duelo dialéctico. Los principios totémicos del Cuarto Poder aplicados a la estricta observancia de la vida política han derivado a la postre en una suerte de complicada maquinaria de interrelaciones y confluencia de intereses en la que se asumen hábitos y costumbres que hace un siglo hubieran sido inconcebibles. Prácticas como, por ejemplo, que los periodistas acaben haciendo carrera política o que los políticos se conviertan en habituales colaboradores de los medios. La interdependencia entre los políticos y la prensa se observa de forma especialmente cristalina en la proliferación de periodistas que acaban incorporándose como asesores de los políticos. Cualquier alcalde, consejero o alto cargo de la Administración cuenta ya con su propio gabinete de asesores, entre los que el 90% son periodistas profesionales. De hecho, está demostrado que un porcentaje elevado de plumillas acaba accediendo a la jubilación desde un cargo de asesor, entre otras cosas porque los sueldos son bastante más elevados que los de cualquier romántico periodista de categoría rasa.

El movimiento de José Bono era de esperar. El carismático político ya hacía sus pinitos durante sus años de presidencia en el Gobierno de Castilla-La Mancha, donde disponía incluso de un programa semanal de entrevistas en el que Bono ejercía de maestro de ceremonias y se quería mucho a sí mismo exhibiendo su particular diletancia campechana. En eso, el político siempre se ha parecido mucho a sus denostados Fidel Castro y Hugo Chávez. Como ellos, Bono siempre ha sentido una especial querencia por la televisión, y ha demostrado cierta sensibilidad para transformar sus mensajes y su acción política en todo un espectáculo de masas.

Habrá que seguir de cerca a Bono. Es posible que pueda hacer carrera en televisión. Podría producirse el fenómeno Reagan, pero a la inversa. Tiene todos los atributos: entra por los ojos a las abuelas, es el marido ideal para cualquier ama de casa, tiene buenas formas, maneja bien la demagogia y siempre está predispuesto al chiste. A lo mejor, al final, acaba derrotando a Buenafuente en un late night. Con estos políticos nunca se sabe.

Mujeres, una serie española diferente en La Dos

2006-09-19T20:13:00.000+02:00

Sin lugar a dudas Mujeres (una producción de El Deseo, la productora de los hermanos Almodóvar) es una apuesta diferente en el panorama de la televisión española. Aporta una veracidad y un realismo tragicómico que la distingue con claridad de las manidas comedias que llevan años triunfando en este país a base de repetir tópicos y situaciones durante decenas de episodios (que además después las cadenas reemiten sin compasión para terminar de estrujar y destrozar el producto). Aunque la productora de la serie asegura que Almodóvar no tuvo nada que ver en el proceso creativo de la misma (cosa que no hay por qué dudar) lo cierto es que tanto el tema escogido como la manera de enfocar el argumento beben claramente del universo del director manchego, sobre todo de las películas en las que retrata los avatares de los barrios de una gran ciudad y la fuerza de las mujeres que sobreviven en ellos (¿Qué he hecho yo para merecer esto? y Volver).

Han escogido un grupo de actrices semidesconocidas que dan vida a una mujer, Irene (Chiqui Fernández) que tras quedarse viuda debe ponerse al frente del negocio familiar mientras trata de sacar adelante a su familia, formada por su madre, una mujer fuerte que está empezando a perder la razón (Teresa Lozano), la hija mayor que vuelve a casa tras su enésimo fracaso sentimental (Carmen Ruiz) y la hija menor, inteligente pero acomplejada que no ve con buenos ojos el regreso de su hermana (Inma Cuevas). Junto al resto de personajes secundarios que aparecieron en el primer capítulo reflejan con acierto el día a día de un barrio cualquiera de una gran ciudad, un lugar donde las risas acompañan con facilidad a las lágrimas y en el que las relaciones y conversaciones entre las mujeres, sus deseos y frustraciones se presentan con marcada fuerza y verosimilitud.

Los directores, Félix Sabroso y Dunia Ayuso, dieron muestra en el primer episodio de oficio y de saber controlar el ritmo de la historia, dejando fluir a los personajes con naturalidad, mostrándonos las ágiles conversaciones y los inevitables enfrentamientos de estas mujeres con carácter y personalidad que, a pesar de su fuerza e independencia, no podrían vivir las unas sin saber de las otras. Como la vida misma. No obstante incurren, tampoco sé muy bien por qué, en algunos errores innecesarios que entorpecen la narración y que no sabemos si cobrarán sentido en episodios posteriores. Es el caso del personaje del neurótico que tiene que desayunar cada mañana en la misma mesa de la cafetería-panadería que regenta Irene (es demasiado evidente y no aporta nada la copia del personaje que interpretara Jack Nicholson en Mejor Imposible) o la presencia de la chica cubana que trabaja en el negocio y que, al menos en el episodio de ayer, desfilaba ante la cámara sin saber muy bien que papel desempeñaba en la historia.

Lo iremos viendo a lo largo de las semanas. La serie consta de 13 episodios y los directores prometen que es autoconclusiva (lo que es de agradecer, estas historias cuando se alargan pierden siempre calidad). Tras haber sido presentada como gran apuesta para La Primera la temporada pasada, sufrió una serie de retrasos que impidieron su estreno entonces y al final ha terminado siendo emitida los lunes en La Dos. Imagino que esto servirá para protegerla de la lucha de las audiencias, aunque su repercusión y difusión será inevitablemente menor.

TVE, sigue a lo suyo, haciéndose cada día el haraquiri. Como leía en un comentario del blog de Electroduende, mientras la bazofia de Ana y los siete se emitió durante años en el prime time de La Primera, Mujeres ahora, es desterrada a La Dos. Queda todo dicho con eso. Se merecen la agonía.

La verdadera cara de Iñaki Gabilondo

2006-09-14T11:29:00.000+02:00

Al poco de comenzar con este blog, allá por enero de este año, Gabilondo realizó una entrevista al Presidente del Gobierno. Ya por entonces escribí que debido a los formalismos periodísticos establecidos en este país, raramente un político entrevistado decía algo inteligente o novedoso en este tipo de entrevistas. A pesar de ello, vi la entrevista a que ayer el mismo periodista hizo a Mariano Rajoy, no tanto por el hecho de que el líder del PP fuera a decir a algo interesante sino por ver el tipo de entrevista que Gabilondo le iba a plantear, horas después del cisma político-periodístico que se ha montado con el asunto Trashorras. Quería analizar al periodista.

Estupefacto asistí a una primera pregunta brutal y directa, sin clase, fuera completamente de lugar por la falta de sutileza: ¿Quién dirige el PP? ¿Lo dirige usted, lo dirige Aznar, lo dirige Federico Jiménez Losantos? Sin tapujos, a la yugular. La pena es que Rajoy no tuviera los reflejos necesarios para contestarle que FJL en todo caso, mandaría tanto en el PP como Polanco en el PSOE. Con la diferencia que uno es sólo un periodista con ínfulas de poder y el otro es un empresario asentado en el poder. Aclaremos lo que pienso. Yo sí creo que Rajoy está siendo arrastrado por el ala más radical de su partido y de su base social y mediática hacia posiciones en las que no se siente cómodo. Una debilidad fruto de haberse dejado elegir a dedo y no haber ganado las elecciones del 14 de Marzo. Sí creo que la política del PP está siendo dirigida por la agresividad de una masa social que filtra la información a través de un ensoberbecido periodista (FJL), que con el tiempo, como ya escribí en otro lugar, ha derivado en un personaje rencoroso, sin la más mínima objetividad ni coherencia. Si un periodista de Diagonal, o de algún medio independiente no contaminado en este país hubiese hecho esa pregunta a Rajoy, yo estaría completamente de acuerdo con la dureza y el descaro exhibido. Pero lo que me da asco es el cinismo que significa que sea Gabilondo, en Cuatro (Canal Plus en abierto ¡ja!), quien, cual adalid del periodismo libertario, sirva servilmente a los intereses del PSOE desde la tribuna de un pretendida independencia y credibilidad que ya no hay quien se la crea.

El problema se hace más evidente al comparar la entrevista que el mismo Gabilondo le hizo a Zapatero con la de anoche a Rajoy. Hace ocho meses escribí que el problema de estas entrevistas era que tras una apariencia de dureza en las preguntas que el periodista realizó a Zapatero, se escondía una renuncia consciente a profundizar y a herir al presidente, una renuncia a ponerlo contra las cuerdas, a hacer que se tuviera que explicar con precisión más allá del discurso que llevaba preparado. Por ese motivo nunca le hizo segundas preguntas inquisitorias sobre los asuntos que trataron, esas preguntas que siempre desestabilizan al entrevistado y le hacen ponerse nervioso. Pero era mentira que Gabilondo no supiera entrevistar ni acorralar a su invitado. Lógicamente conoce a la perfección las teclas del medio, sabe indagar y presionar para que las dudas de éste al responder a su insistencia se conviertan en victorias de las tesis que como periodista claramente defiende. La insistencia respecto al tema de los sondeos, al 11M o a la débil posición de Rajoy dentro de su partido no hacían más que evidenciar las diferencias entre un entrevista servil (la que hizo en su día a Zapatero) y una entrevista militante y partidista (la de ayer a Rajoy).

Allá aquellos que no quiera ver lo sectario que es su amigo Iñaki, la entrañable voz que les despertaba por las mañanas. Pero si después de lo de anoche siguen asentados en el discurso de que es un periodista equilibrado, educado y con un alto grado de independencia, yo ya no sé que necesitan para despertar y dejar de seguir líderes mediáticos para comenzar a intentar conformar opiniones propias más allá de ellos.

El desquite de Andrés Montes

2006-09-03T23:40:00.000+02:00

Pensé en escribir un post sobre él tras su labor en el Mundial de Fútbol. Me pudo la nostalgia y el respeto. Nostalgia de aquellos años en los que lo escuchaba en Antena 3 Radio, junto a José María García, una radio deportiva que forma parte de mi trayectoria vital; y respeto porque no es nada fácil en el panorama periodístico español labrarse una carrera como la suya, tan característica y personal. Andrés Montes es más que un periodista al uso, es un personaje en sí mismo con su calva y su eterna pajarita, un showman que comprende que el deporte debe ser un espectáculo y que el espectador es alguien a quién se debe divertir y nunca aburrir. Sólo otro periodista, perteneciente a otro ámbito completamente diferente, es comparable a él en cuanto a la creación de un halo personal, intransferible y perfectamente reconocible. Hablo de Carlos Pumares, cuya trayectoria tristemente errática de los últimos años no debe empañar las infinitas noches de monolitos y consultas imposibles que nos hizo disfrutar, en una radio que antes del sueño era capaz de transportarnos la magia del cine (recomiendo leer los posts escritos por Ivan Reguera en su blog de Periodista Digital que sirven de adelanto de la próxima publicación de un libro de entrevistas con él).

Seguimos con Montes. No se puede ocultar que sus retransmisiones en el Mundial de Fútbol de Alemania en La Sexta, fueron bastante pesadas, deshilvanadas, excesivamente reiterativas y sin ningún sentido del ritmo. Ése es el problema fundamental: el ritmo. El fútbol es un deporte con un ritmo completamente diferente al del baloncesto. Es más pausado y requiere una narración que aporte emoción e información de manera distinta, mientras que el baloncesto es un deporte donde todo sucede a una velocidad mucho mayor, y cuyas normas impiden que se generen momentos muertos. Rápidamente se le vio como pez fuera del agua, su verborrea inagotable no se adaptaba al fútbol y además su pareja de retransmisiones, Julio Salinas, carecía de las mínimas condiciones oratorias exigibles a un comentarista deportivo (creí que nunca escribiría esto, pero es que hacía bueno a Míchel...). Por los motivos citados y salvo escasos destellos de su agudo humor (como la desesperada apelación a su compañero:¡¡Salinas, dime algo!!) escucharlo era una auténtica pesadilla, llegando incluso a molestar, y a pesar de que lo intenté volví a refugiarme en la radio (costumbre ancestral en mi familia y en las de tantos de este país) para seguir las retransmisiones de los partidos del Mundial.

Pero ahora ha vuelto. Me alegra haberme reencontrado con él mediante la cobertura que La Sexta ha hecho del Mundial de Baloncesto de Japón. Como narrador de baloncesto, cuyos entresijos domina a la perfección, el periodista capaz y ágil reapareció, el personaje volvió a fluir con facilidad, y su naturalidad y humor han servido de vehículo perfecto para disfrutar de este deporte y del espectacular papel de la selección española en este Mundial. España arrasó y Montes nos lo contó. Con ritmo, gancho, tensión y chispa, las retransmisiones de la selección española han sido todo un éxito. A falta de los datos de audiencia de la final, los resultados de la emocionante semifinal con Argentina fueron espectaculares para La Sexta ( 29,4 % de share, con un 32,4 % en los intensos minutos finales). Perfectamente acompañado por un divertido e inteligente comentarista como es Iturriaga, Montes se impone al partido de turno, lo cuenta a su manera y a pesar de sus detractores demuestra que hay pocos que tengan su carisma para narrar baloncesto. Y no sólo eso. Con este tipo siempre hay algo más. Porque la verdad, yo me reí bastante cuando al final del partido de España contra Argentina vimos a Montes, Iturriaga y De la Cruz tomando una copita de vino tinto y ahogándose en jamón para celebrar tan sufrido triunfo. La tele es espectáculo, show, y esta gente sabe perfectamente de qué va esto.

Un placer, pues, volver a encontrar a Andrés Montes. Y un consejo cariñoso, si me lo permite: no deje que le vuelvan a liar y no lo intente de nuevo con el fútbol. A mí me encanta ese deporte pero hay que reconocerlo, el fútbol no puede con su ritmo.

"Alatriste": triunfa el modelo americano

2006-09-01T12:47:00.000+02:00

Con su primera trilogía espacial, George Lucas nos enseñó de qué forma el marketing puede contribuir a hacer de un fenómeno fílmico todo un objeto de culto, hasta convertir a la pieza cinematográfica de origen en una pieza más dentro de un sofisticado y descomunal engranaje encaminado al exclusivo fin de hacer caja. Desde que Lucas, Spielberg y otros avispados “hijos de la televisión” impusieron su modelo de negocio cinematográfico, en el que la película es tan sólo un elemento dentro de una campaña global de mercadotecnia de inconmensurables dimensiones, el Séptimo Arte norteamericano se ha guiado por esta forma de espectáculo audiovisual, donde confluyen manifestaciones audiovisuales y comerciales tan variadas como el videojuego, el vídeo musical, el merchandising, los juguetes, las inserciones informativas pagadas o la promoción comercial. Con la irrupción de “Alatriste”, la industria cinematográfica española demuestra que, tristemente, ya está preparada para emular al gran gigante americano. “Alatriste” será como sea, pero la campaña comercial que la ha antecedido no tiene precedentes en nuestro país.

Resulta muy complicado echar un rato de televisión en estos días sin toparte con espacios promocionales de la película. Esta promoción no aparece tan sólo en forma de trailers o microespacios publicitarios: el jueves, coincidiendo con la presentación de la película, todos los informativos y espacios de actualidad sin distinción dieron extensa cobertura a la película, en algunos casos con calificativos que resultaban sonrojantes. Sin ir más lejos, Pedro Piqueras definía en su informativo de noche el estreno de la película como un “acontecimiento mundial”. Todo se entendía, claro, al llegar al tiempo de publicidad, consagrado a un espectáculo de fuegos artificiales publicitarios sobre “Alatriste”.

Esta promoción no está sólo en televisión, aunque es a través de este canal donde cobra más fuerza. “Alatriste” ya está en los quioscos, en las chucherías infantiles, en las marquesinas, en las vallas publicitarias, en todo lo que pueda ejercer de reclamo. Se trata de una invasión en toda regla frente a la que la huida resulta muy complicada. Con más de 25 millones de euros de presupuesto, las informaciones sobre el film se refieren a ella como “la producción más cara de la historia del cine español”. Nadie habla, sin embargo, de los millones de euros que habrá costado la campaña comercial y de promoción; me arriesgo a asegurar que casi tanto, o incluso más, que la propia película.

No tengo nada contra “Alatriste”, iré a verla porque creo que la gente que está detrás de la película tiene talento y valía, pero lo que está claro es que este film será histórico para el cine español y no sólo por su calidad artística: supone, definitivamente, el salto de nuestro cine (y por tanto, el reconocimiento) hacia el modelo de superproducción americana al que el cine europeo siempre ha intentado contraponerse.

No hay quien se lo crea

2006-08-31T08:56:00.000+02:00

Con estupor asisto en estos días a la campaña institucional promovida conjuntamente por el Ministerio del Interior y la cadena de comida rápida MacDonald’s para favorecer el uso del cinturón en los automóviles (“Haz click” es el eslogan). Resulta del todo comprensible y recomendable que la Dirección General de Tráfico lleve a cabo una campaña de concienciación sobre este importante aspecto de la seguridad vial, pero lo que resulta inconcebible es que se preste a hacer el viaje con semejante compañero. En su lucha permanente por lavarse la cara ante los que acusan a la multinacional norteamericana de estar inculcando valores alimenticios insanos entre los más jóvenes, MacDonald’s está en su derecho de recurrir a erigirse en el defensor de la salud pública apelando a uno de los problemas más graves que padece la sociedad española, la elevada mortandad en carretera, pero lo que no puede entenderse es que el Gobierno español permita que su imagen sea utilizada para este programa que no es más que una estrategia velada de marketing empresarial.

Cualquier persona informada conoce lo que significa MacDonald’s; sabe el flaco favor que le ha hecho a generaciones de ciudadanos sobre y mal alimentados; también conocen su modelo de negocio, sustentado, al igual que su comida, sobre la contratación basura. La generación de riqueza y empleo de esta multinacional es tan endeble y discutible como su contribución a la gastronomía mundial. En 2004, Morgan Spurlock nos demostró con aquel happening del colesterol llamado “Super size me” lo peligrosa que podía ser una alimentación fundamentada exclusivamente en la ingesta de comida McDonald’s; Werner y Weiss, en la primera edición de “El libro negro de las marcas”, señalaban a MacDonald’s como una de las tres empresas más “infames” de la economía mundial. Existen numerosas leyendas urbanas -esa expresión latente del subconsciente colectivo- en torno a la “experiencia MacDonald’s”. Probablemente la que tenga más predicamento sea aquella que aludía a una persona que encontró una pata de rata dentro de una hamburguesa. Particularmente, no concibo un personaje más siniestro e inquietante que el payaso de MacDonald’s, el tal Ronald MacDonald’s. Él es quien protagoniza el anuncio del cinturón, del que lo mejor que puede decirse es que consigue captar la atención: uno espera que en cualquier momento el payaso saque una hamburguesa o un cuchillo del bombacho.

Ignoro qué hay detrás de este anuncio. Qué cláusulas conforman el convenio de colaboración que habrán suscrito el Ministerio y la cadena norteamericana. Cuál es la contraprestación económica, a qué compromete a cada uno. De lo que sí estoy seguro es de la incredulidad que provoca en muchos espectadores. Hay empresas a las que la función social les funciona, pero en el caso de MacDonald’s no hay quien se lo crea. Y dentro de ese "quien" debería estar el propio Ministerio.

Los picores de María Patiño

2006-08-18T13:28:00.000+02:00

Leporino García

Hace algunas semanas, coincidí con la periodista María Patiño cuando salía de hacer ejercicio de su gimnasio habitual. La simpar cronista del cuore, princesa de la estridencia, juez intachable de las conductas de los famosos, debía tener un problema de escozor en la zona alta de sus nalgas, justamente donde las nalgas pierden ese nombre: la susodicha no paraba de toquetearse y rascarse, incapaz de contener el picor.

En ese momento, me vinieron a la cabeza decenas de imágenes televisivas de grabaciones ilícitas a famosos, que sirven de soporte a los programas habituales del corazón: toreros hurgándose las narices, presentadoras rozándose con sus parejas en discotecas, caminares mareados de actores pasados de copas...

El Mundo llevaba precisamente a su portada del dominical de esta semana el rostro de una María Patiño sonriente y chic, sonriendo perspicaz al objetivo detrás de unas gafas de lo más cool. El magazine dominical de El Mundo es una publicación seria, pero al ver la portada he imaginado qué bien hubiera lucido esa otra portada con la Patiño y sus problemas cutáneos en las partes bajas.

Creo que hay mucha gente que está esperando eso: el público está cansado de ver a la fauna de comentaristas del corazón revolviéndose en la ponzoña de la crítica agresiva y desmedida contra los famosos, y cada vez más –lo constato en los bares, en los cafés del trabajo, entre los amigos- reclama que este elenco de personajuchos vampíricos se convierta en objetivo del escarnio.

En estos tiempos de barroquismo televisivo, donde cada día surgen propuestas a cual más descabellada, sería interesante plantear un espacio dedicado a seguir la vida y miserias de la carroña del corazón. A qué dedican su tiempo, de qué manera se emborrachan, cómo engañan a sus parejas; cuánto cobran por contar sus patrañas, en qué momento les abandona el desodorante, cómo resuelven en plena calle sus problemas de escozor en la entrepierna.

Les garantizo una audiencia insólita. Sobre todo, si al frente del programa colocamos a alguno de los personajes que han sufrido un mayor vilipendio por parte de este sector de la prensa. Estoy convencido de que una propuesta parecida ya se habrá planteado en los despachos de alguna cadena avispada, pero también estoy seguro de que habrán preferido desistir: incluso entre los depredadores existe el corporativismo. Desde luego, no hay nada objetable a un espacio de este tipo, ya que a estas alturas nadie duda de que personajes como Jorge Javier Vázquez, Karmele Marchante, Lidia Lozano o la ya referida María Patiño rebasan con creces en popularidad a muchos de los personajes que les sirven diariamente de sustento. Por mi parte, y entretanto se deciden, les aseguro que, de aquí en adelante, siempre iré pertrechado con mi cámara digital. Nunca se sabe dónde puede estar la noticia, aunque por noticia se tenga ya cualquier cosa.

La diligencia, en La 2

2006-08-15T00:11:00.000+02:00

El lunes de la semana pasada, pernoctando en Sevilla ya de vuelta de las vacaciones, me dejé caer, cansado de intensas conversaciones de fin de semana, en un cómodo sofá al tiempo que encendía el televisor con la desgana del que sabe que va a realizar el inútil ejercicio del zapeo. De repente me encontré sin previo aviso y con agradable sorpresa ante la magnífica película que John Ford rodara en 1939: La diligencia. Este verano La Dos ha ejercido con sapiencia y buen gusto su papel de televisión de servicio público programando durante todo el periodo estival una serie de películas agrupadas en diferentes ciclos diarios y emitiéndolas por fin a horas razonables: Cine del Oeste, Cine de Terror, Cine de Woody Allen... Los lunes el denostado (por algunos) cine del oeste es el protagonista, y gracias al ente público el mando quedó abandonado encima de la mesa, mi tiempo no fue desperdiciado y revisité de nuevo con gusto y placer esta joya hecha hace ya más de sesenta años.

Uno puede ver la película hoy día superficialmente y creer que lo que ve es una película más del oeste, con unos personajes que ya ha visto en infinidad de films y con una historia en principio nada compleja, en la que los personajes son asediados y perseguidos por un grupo de indios con malas intenciones durante un viaje en diligencia. Pero lo cierto es que La diligencia significó la dignificación de un género que a finales de los años treinta vegetaba y sólo era considerado útil para películas de serie B hechas para el consumo rápido y sin ninguna pretensión artística o intelectual. Durante esa época, tras la irrupción del cine sonoro, se hicieron cientos de westerns de los cuales hoy no se recuerda ninguno, y el estreno de La diligencia sirvió para confirmar una vez más que para contar una historia redonda, perfectamente articulada, con personajes definidos y bien caracterizados y que sirva como vehículo de una inestimable crítica social no es el género en el que se adscribe una película una cortapisa, sino un estímulo y un apoyo para darle otro enfoque y buscar diferentes metáforas narrativas.

Ford y su guionista habitual de aquella época Dudley Nichols (con el cual trabajó en las que fueron sus películas más importantes a finales de los años 30, principios de los 40) adaptaron la historia de un relato breve americano ( basado a su vez en el cuento Bola de Sebo, escrito por Guy de Maupassant, que narraba el viaje en diligencia de una serie de personas durante la guerra fanco-prusiana) y la convirtieron en un recorrido vital por los albores de una sociedad americana en pleno desarrollo mediante un incisivo y sarcástico estudio de caracteres, que utiliza el esquema básico de una película de aventuras para diseccionar mediante diferentes arquetipos sociales esa sociedad incipiente, repleta de prejuicios y ambigüedad moral en la que a pesar de todo eran capaces de brillar los corazones nobles.

Desde las primeras escenas observamos con claridad que el director y el guionista están de parte de los perdedores, de los desechos sociales, de aquéllos que son echados del pueblo por un estrafalario séquito de mujeres vestidas de riguroso negro, símbolos de la represión y la censura, que se arrogan el derecho de decidir cuáles son las buenas y las malas costumbres. Nos muestran así al médico borracho, un librepensador capaz de citar a los clásicos que hace de su vicio una forma de vida, y a Dallas, la prostituta de buen corazón, despreciada y desplazada por una sociedad cínicamente estricta en lo moral. Estos dos personajes montarán en la diligencia camino a ninguna parte, huyendo de su pasado sabiendo que no tienen ningún futuro, pero con una actitud tremendamente digna, con esa dignidad con la que Ford siempre inviste a sus perdedores. Junto a ellos viajarán una señora del Sur en busca de su marido, un apocado viajante de whisky que será fruto de continuas atenciones por parte del doctor para conseguir beberse su alcohol, un jugador de póquer de procedencia sureña (antiguo caballero que ha terminado en la frontera tras la dolorosa derrota en la Guerra de Secesión) y un banquero corrupto y ladrón (con el que la historia se ceba especialmente, reflejo de lo que el progreso y los nuevos tiempos traerían a la nueva sociedad americana).

La diligencia cuenta también en su viaje con un cómico conductor, y el sheriff que va a la caza de un fugitivo, hijo de un antiguo amigo, que trata de vengar la muerte de sus familiares matando a sus asesinos. Se trata de Ringo Kid. El primer papel protagonista serio de John Wayne, tras años de producciones de bajo presupuesto y calidad. Realmente dudo que Wayne hubiera llegado a ser algo en el cine sin Ford. Exceptuando algunas de sus interpretaciones para películas de Howard Hawks, la mayoría de los personajes que representó en el cine fueron más bien planos, sin aristas, en correctas y solventes películas de aventuras y del oeste, además de participar también por supuesto, en decenas de bodrios innecesarios. Pero gracias a Ford, a cómo lo moldeó y a los papeles que le ofreció, Wayne fue capaz de traspasar el umbral de sus propias limitaciones y brindarnos algunos de los momentos más emocionantes e intensos del cine norteamericano del último siglo. Su presentación en la película, ya es un señal evidente, una declaración de intenciones del director, que sabe que está presentando a una futura estrella: desde la diligencia en carrera se escucha un grito de alto y la imagen se acerca rápida, en un zoom vertiginoso hasta un jovencísimo John Wayne, lleno de polvo y sudor, cargando su rifle con una mano mientras que con la otra sostiene una silla de montar, hasta que nos muestran, desenfocándose un instante, su rostro. Dos segundos. Una leyenda. Ford había creado a su héroe, a su reverso, al actor sobre cuyos personajes trasladaría muchas de sus obsesiones y a través del cuál contaría las mejores historias de su carrera.

La película se vertebra a partir los diferentes momentos en los que la diligencia hace una pausa en su viaje. Contando como tal el inicio del trayecto, en la ciudad de partida, cada una de estas cinco pausas sirven como puntos de inflexión en el desarrollo de las relaciones de los personajes, entre sí, con el mundo que los rodea, con sus expectativas, prejuicios, sus miedos, sus deseos ocultos e ilusiones frustradas. Tras la presentación de personajes tan contrapuestos y enfrentados en la partida, la primera parada sirve para que sepamos que en su peligroso viaje este grupo de personas estará solo, no podrá contar con la ayuda de nadie y sólo se tendrán los unos a los otros. Pero todavía no pueden superar sus propias limitaciones sociales. Con una iluminación clara y dura, en torno a una gran mesa, mientras los pasajeros se disponen a comer, con economía de palabras y sutileza de miradas y actos, se nos muestra el enorme desprecio que se siente por la prostituta por parte de los representantes de la sociedad burguesa que se considerar moralmente superior (banquero y sureña) así como la ingenuidad de Ringo que lleva desde los 17 años en a cárcel y trata a las dos damas con las que comparte viaje por igual, sin entender o comprender que Dallas es una prostituta, y por eso ni siquiera para un buen hombre como es el sheriff merece el más mínimo respeto. La segunda parada se convierte en la más importante de todas. En ella Ford utiliza los claroscuros, los juegos de sombras y luces con evidentes fines dramáticos cargados de significado. El legado expresionista de Murnau y Lang que utilizó Hollywood con precisión y gusto durante años en el cine en blanco y negro, y cuyas sutilezas y emociones se perdieron con el color. La realidad voltea los prejuicios y son los dos desechos sociales, el médico borracho y la prostituta los que emergen desde el submundo social para durante unas horas convertirse en los artífices y responsables de la llegada al mundo de una nueva vida. Ford redime a la prostituta con un solo plano, hermoso, donde una Dallas extrañamente iluminada muestra al resto de viajeros la niña de la dama sureña que ha ayudado a traer a este mundo. Ford como siempre, roza el sentimentalismo si caer en él, trasmitiendo emociones contenidas con fuerza y delicadeza. Tras este mínimo oasis, el espectador sabe que todo volverá a su lugar, y eso se hace evidente con la amarga conversación entre Dallas y el doctor en la que éste le advierte pragmático, sobre sus ilusiones de un futuro con Ringo devolviéndonos de manera abrupta y desagradable a la realidad de los prejuicios y los estigmas sociales de cuyo yugo no es fácil escaparse. El viaje continúa y con él un crescendo en la sensación de urgencia y peligro. La tercera parada se produce en una estación de postas que ha sido completamente destruida y saqueada por los indios y tras la cual sólo les queda esperar la muerte a manos de éstos o llegar a su destino. Es el momento que Ford esperaba, tras 65 minutos de amenaza permanente pero sin una sola imagen de aquéllos que acechan a la diligencia, aparecen los indios. El peligro se hace presente, no como una amenaza sino como una realidad. A pesar de que la película, como ya comenté, es principalmente un estudio de personajes, cuyas relaciones se articulan y desarrollan con la precisión del mecanismo de un reloj, La diligencia permanece en la memoria del público principalmente por dos motivos: la utilización por primera vez en la carrera de Ford de los espectaculares paisajes de Monument Valley, cuya grandeza y majestuosidad quedarán ligadas de por vida a este director, que los volverá a utilizar en otras cinco de sus películas; y la persecución que se produce en una zona desértica tras pasar el río. Ninguna otra persecución a caballo en la historia del cine ha llegado después a las cotas de emoción que la galopada desesperada de esa diligencia es capaz de transmitir. Una persecución sin tregua, en la que al director le importa un comino cargarse reglas que se entienden como sagradas a al hora de rodar una secuencia (como aquélla que exige que todas las tomas de un movimiento se graben de manera que dicho movimiento parezca que se produce siempre en la misma dirección) y en la que somos testigos de momentos absolutamente enloquecidos como en el que un extra que hace de indio se deja caer entre los caballos y las ruedas de la diligencia sin que milagrosamente le suceda nada.

La historia llega a su fin. Llegamos al destino del viaje. La última parada. Ringo va al encuentro de aquéllos que mataron a su familia. Con una magnífica economía de medios narrativos fruto de la enorme experiencia de Ford en el cine mudo, se nos muestra como se reúnen los tres hermanos que se enfrentarán a Ringo en un desigual duelo a muerte. Llega el duelo, pero no es importante. Queda todavía otra vuelta de tuerca al guión y cuando Ringo se entrega a sheriff para que le lleve al penal de nuevo, éste con la ayuda del doctor le proporciona un carro para que él y Dallas puedan huir a México, a empezar una nueva vida “alejados de la civilización”. Un falso final feliz teñido de una enorme amargura. Una visión desengañada del mundo que se estaba construyendo, en el que las apariencias, el progreso y la civilización aún siendo necesarias, olvidaban y apartaban formas de vida alternativas más salvajes y no contaminadas por lo socialmente correcto. La mirada épica y mítica de un director sobre el pasado de Norteamérica. Una reflexión que impregnará varias de sus películas posteriores acentuándose en los casos de dos de sus obras mayores: Centauros de desierto y El hombre que mató a Liberty Valance. El final de una época, de un modo de vida.

Sobre zapping y propiedad intelectual

2006-08-11T13:30:00.000+02:00

Los medios escritos de Prisa, con el buque insignia de El País a la cabeza, han tomado posiciones en relación con la reproducción de sus contenidos para fines comerciales. Aunque la nueva Ley de Propiedad Intelectual no prohíbe el press-clipping (resúmenes de prensa), Prisa ha sido tajante en este asunto, difundiendo a través de sus cabeceras su negativa rotunda a permitir este tipo de prácticas. Pese a que los fines del press-clipping son muy distintos, no consigo imaginar el desastre que significaría una negativa de este tipo en televisión, donde la recopilación de imágenes se ha convertido en una práctica apabullante.

Los programas de zapping nacieron como espacios para la curiosidad, en los que se alimentaba el lado quisquilloso e impertinente del espectador a través de la reunión de imágenes que ponían en evidencia a las cadenas, o que simplemente recopilaban momentos de considerable intensidad visual. El programa de Canal + que inició esta corriente, y que se emitía en abierto los domingos a la hora del almuerzo, resultaba un espacio entretenido, elaborado con muy buen criterio, incluso elegante en el formato. Todo lo que ha venido después ha sido desafortunado, desde el punto de vista cualitativo pero, sobre todo, cuantitativamente: no hay cadena en España que no emita, al menos, un “programa de zapping”, aunque algunos canales incluso tienen más de un espacio de este tipo, por no hablar de los numerosos programas que cuentan con secciones de zapeo dentro de su escaleta. En lo estético, todos los programas de zapping resultan ruidosos y chirriantes, el colorido es excesivo y el envoltorio, antipático (especialmente el espacio de Telecinco, en el que un oligofrénico se dedica a introducir con comentarios bobos cada uno de los vídeos). Han incorporado elementos horteras, como rankings; algunos tienen incluso sección de vídeos frikis. Además de todos estos aspectos, hay uno que resulta preocupante, por cuanto su objetivo es espurio: los programas de zapping se han convertido en una plataforma de vanagloria de la programación propia y, sobre todo, de acoso y derribo de la programación de la competencia. Así, hay muchos espacios de este tipo que no dudan en reproducir los errores del presentador de la competencia, del programador de la competencia, del tertuliano de la competencia. Se utiliza la propiedad intelectual televisiva con un fin perverso: valerse del producto de otro para perjudicar a ese producto.

Por todo ello, me sorprende que exista aún un vacío en torno a los derechos de la propiedad intelectual del material televisivo. Probablemente a los propios medios no les interese: dejar de emitir imágenes de otras cadenas significaría acabar con los programas de zapping, y consecuentemente con horas y horas de parrilla. Realmente, desde el punto del negocio, se trata de un producto perfecto: cero de imaginación y de esfuerzo a cambio de altos índices de audiencia. Tratándose de televisión, quién puede pedir más.

Yola Berrocal por Marbella, una propuesta coherente

2006-08-10T10:46:00.000+02:00

Si se aprende a ver Marbella como un gran parque temático, la observación de los escándalos y la degradación moral que atenazan la ciudad malagueña no resulta tan traumática. Es más, resulta hasta divertida. Es lo que pensaba el otro día viendo el lamentable espectáculo de la neumática Yola Berrocal en Salsa Rosa (ahora Sábado Dolce Vita), donde profirió un mitin televisado, ya que, por si no lo sabían, la ex Sex Bomb enganchada a la cirugía ha decidido presentarse a la Alcaldía de Marbella. El discurso no tenía desperdicio, sobre todo algunos pasajes, como el impagable eslogan “una rinoplastia, un voto”, o su promesa de una “semana laboral de seis horas”. En realidad, la candidatura de la Berrocal, que sirvió para el escarnio general de la carroña periodística habitual de este espacio, resulta de lo más razonable y coherente que he visto en el ejercicio político de los últimos años. Y es que en el gran parque temático de la caspa, los maletines y el botox en que se ha convertido Marbella, Yola Berrocal tiene toda la fuerza de un icono corporativo. Si Marbella fuera Disneyworld, la desconcertante muchacha de los senos y los labios inflados ejercería de Mickey Mouse.

A fuerza de distorsión, Marbella se representa ante el espectador televisivo como un universo ajeno al mundo, algo así como el Erewhon de Samuel Butler pero más chirriante y alentejuelado. Aunque vemos las calles, aunque reconocemos bares y fachadas de viviendas, nadie que no haya estado allí puede asegurar que ese espacio exista. Los niños sueñan con fantasías y anhelan viajar a Eurodisney; los mangantes sueñan con dar el palo y quisieran salir del trullo para dar el gran golpe en Marbella. La ciudad marbellí, a qué dudarlo, tiene una dimensión mágica: allí vivieron sus veranos grandes estrellas que para muchos sólo existieron en el celuloide; todavía hoy se producen asesinatos a pie de calle y tiroteos que siempre nos recuerdan a films noir. Todo es hiperbólico en Marbella: el color de los tintes de pelo, los tamaños de los escotes, la longitud de los puros, el fulgor de las joyas... En medio de ese universo, la propuesta de Yola Berrocal, como la que en su día planteó e hizo triunfar a Gil, no resulta nada descabellada, es más, a la postre es más coherente que muchas de las que pasan por serias en muchos rincones de nuestro país.

Tengo un par de muy buenos amigos allí, conozco a gente que vive y trabaja en sus calles, alguien de la familia ha pasado alguna temporada veraniega en la zona, pero si no fuera por estos accidentes de la realidad pensaría que Marbella no existe. Toda la movida de Roca y compañía, por lo desproporcionado del fraude, no ha hecho sino incrementar mi percepción de ficción en torno a este singular trozo de tierra.

Pero si desde luego es así, si ese lugar llamado Marbella existe, creo que la Junta de Andalucía se está equivocando. En lugar de una Gestora Provisional para hacerse cargo del mando municipal, deberían haber invertido en turismo. Existen muchos parques temáticos, pero todavía no hay nadie que haya apostado por un Parque Temático de la Horterada y el Fraude. En los tiempos de criminales que corren, seguro que triunfaría. Alguien tendrá que proponérselo a la Berrocal.

"Yo soy Bea" marca la tendencia

2006-08-03T14:09:00.000+02:00

Daniel Ruiz

Hace una semana, cuando sólo se cumplían 15 días de emisión, Telecinco difundió los datos de visitas al blog “Diario de una fea”, el diario digital escrito por la protagonista del culebrón “Yo soy Bea”, versión española de la telenovela “Betty la Fea”. La página había recibido en ese tiempo más de medio millón de visitas, una cifra insólita para cualquier blog de los que a diario transita cualquier internauta de a pie. Todo un éxito sin duda para los diseñadores de la estrategia comercial y de marketing de la serie, que demuestran con esta fórmula un gran sentido creativo y cierta capacidad de intuición, al apostar por un medio, el de los blogs, que entre muchos sectores aún se considera incipiente. Es una lástima que este esfuerzo creativo en la forma de vender el producto no se traslade al producto en sí mismo: “Yo soy Bea” supone, por su condición de producto-calco, toda una exhibición de falta de creatividad y de ausencia de ideas frescas e imaginativas. Creatividad en la forma de venta y difusión versus monotonía y falta de imaginación en el producto: una tendencia que en los últimos años se está volviendo demasiado extendida, y que pone en peligro al mundo de la ficción audiovisual y en general de la producción de contenidos.

Da la impresión de que estemos asistiendo a un momento de impasse creativo en el terreno audiovisual, y especialmente en la televisión. La tiranía del share amordaza cualquier tentativa de plantear historias o puntos de vista originales, de manera que el “más vale malo conocido” se ha convertido en un credo inviolable. Que los medios son conservadores por naturaleza siempre lo hemos sabido, pero nunca como hasta hoy habían sido tan pétreos a la hora de proponer nuevas ideas. Nuestra parrilla está abarrotada de espacios y series que no son sino repetición de esquemas o planteamientos precedentes, algunas más descarados que otros. Por poner sólo un ejemplo, la saga de teleseries de médicos se presenta como un gran tumor plagado de apéndices, en los que una y otra vez se refieren los mismos clichés, los mismos personajes y las mismas situaciones. Las teleseries de juventud –la más reciente, SMS, que emite La Sexta- no hacen sino redundar una y otra vez en los mismos tópicos. Y qué decir de las sitcoms: algunas parecen un calco, incluso emplean a los mismos actores, siguen con la risa enlatada que hace 20 años importamos de la televisión americana. Tampoco la no ficción se escapa a esta tendencia: la mayoría de los programas-concurso, con el ¡Allá Tú! de Telecinco a la cabeza, no son sino una versión evolucionada del antiguo 1, 2, 3. Aunque arrancan con buenas intenciones, al final todos los late nights se parecen: el final siempre es el ruido, el chiste fácil y la frase paródica para colgar en el móvil. El panorama de los contenidos en nuestra televisión es, sencillamente, desolador.

Frente a esta parálisis del contenido, lo que sí parece haber evolucionado bastante son las formas de comercialización y promoción de esos contenidos. Mientras que, digámoslo así, los regalos se han vuelto totalmente mediocres y desilusionantes, los envoltorios han ganado mucho. A través de móvil, de forma personalizada a pie de calle o mediante Internet, el marketing directo aplicado a la televisión ha multiplicado las formas de captar la atención del ciudadano, en muchos casos implicándolos en el desarrollo de las propias tramas mediante el voto. Se persigue transmitir la sensación de interactuación, que el público perciba que participa en el desarrollo de los contenidos. EE.UU., como siempre, marca la tendencia, casi siempre a través de la hermana mayor de la televisión, el formato cinematográfico. Como en la televisión, la repetición de contenidos se ha vuelto una práctica compulsiva en el cine norteamericano, con planteamientos que a veces resultan sencillamente ridículos (estoy recordando la nueva versión de Superman, o, algo más lejos, la mimética revisión de Psicosis a cargo de Gus Van Sant). Estos productos border line son sin embargo apoyados sobre fuertes campañas de promoción y comercialización, con una potencia amplificadora que muchas veces resulta agobiante: durante muchos meses pensé que era imposible huir de Star Wars; estaba en las marquesinas, en cualquier anuncio de televisión, me tropezaba con ella en cada esquina en la que había un niño con sus juguetes, incluso me resultaba difícil comprar un simple paquete de galletas sin tener que enfrentarme al lado oscuro...

En nuestra televisión todavía no hemos llegado a eso. Pero ojo: el Neng de El Show de Buenafuente ya se vende en las gasolineras.

La triste decadencia de la publicidad

2006-07-26T19:18:00.001+02:00

No sé si sólo es una percepción personal que estoy retroalimentando cada día o constato una realidad evidente, pero llevo meses observando una franca decadencia en la creatividad y originalidad de los anuncios emitidos por televisión. A pesar de que en general, todos zapeamos o aprovechamos para hacer otros menesteres mientras paralizan la emisión del programa que estemos viendo (pudiendo incluso olvidar lo que veíamos a causa del exceso de tiempo dedicado a la publicidad), también es verdad que dedicamos bastantes minutos de nuestra exposición al cacharro catódico a soportar incontables anuncios que nos cuentan las excelencias de todo tipo de productos. A menudo, entre la infinita maraña de publicidad aburrida y convencional de colchones, productos de limpieza, colonias, juguetes o coches siempre aparecía un anuncio que deslumbraba por su originalidad, frescura, calidad técnica o inteligencia. Más allá del producto que promocionase. Pero últimamente este tipo de publicidad parece una especie en extinción, que cada vez aparece con menos frecuencia.

¿Es un problema generado por la falta de ideas y el conservadurismo de las agencias de publicidad? ¿O más bien es causado por un miedo incontrolable de las empresas que buscan la promoción de sus productos, hacia campañas demasiado agresivas o diferentes? Sin desdeñar ciertos aspectos de la primera opción, me decanto principalmente por la segunda. No parece creíble que la imaginación humana se haya extinguido de repente y no sea capaz de logros mayores que la mediocridad masiva que nos invade a través de la televisión. No, lo que hay es miedo. Miedo a no ser políticamente correcto y a arriesgar. Miedo no sólo a no llegar al sector del público al que se quiere vender el producto, sino a ser vilipendiado y atacado por alguna de las infinitas y aburridas asociaciones de algún colectivo hasta ahora desconocido, y que con la inestimable ayuda de ciertos medios de comunicación conseguirá que la marca, la empresa o el producto en cuestión quede marcado negativamente.

Es curioso, no se quieren riesgos por tanto a la hora de abrir nuevas vías creativas. Se debe eliminar el sarcasmo y la visión irónica sobre el mundo que nos rodea. Se busca un tipo de anuncio conservador y efectivo. Pero eso sí, como los tópicos arraigados, estúpidos y retrógrados son ampliamente conocidos, y la defensa social contra ellos es más general y abstracta, no centrándose en ninguna empresa en particular, se pueden seguir manteniendo sin miedo a un rechazo concreto. De esta manera perviven en la gran mayoría de los anuncios roles familiares masculinos y femeninos francamente deplorables, convencionalismos sociales elitistas y discriminadores, y por supuesto la utilización zafia del sexo como reclamo ineludible para vender cualquier producto. No pongas a un enano o a una china en un anuncio con más o menos gracia, porque agredirá la sensibilidad de colectivos específicos que amenazarán con campañas de desprestigio y contarán con voces aburridas que apoyarán sus causas; pero coloca tranquilamente a una mujer frotándose lasciva y desesperadamente contra un muro debido a que detrás de él un capullo pinta la pared con un reloj hortera descomunal, porque nadie verá nada malo en ello, e incluso quién sabe, algún gilipollas pensará que comprándose ese peluco tendrá a una actriz famosa a sus pies.

Está claro, aceptamos sin problemas que los coches se vendan como una extensión del falo masculino, que los desodorantes se utilicen para provocar irrefrenables deseos de follar a toda chica con la que te encuentres, que los juguetes infantiles vayan ayudando a los más pequeños a desarrollar los roles más arcaicos, que los productos de limpieza, salvo excepciones igual de lamentables en el sentido contrario, sigan enfocados hacia las mujeres en su condición inevitable de amas de casa (impresionante el de la elefanta de dibujos animados que tiene limpiar la casa porque su marido el ciempiés, deja tirados sus zapatos en cualquier rincón de la misma) y que los productos de belleza femenina den la imagen de que todas las mujeres son unas obsesas enfermizas en busca del cuerpo que nunca tendrán pero que esos productos prometen, para así ser más guapas que el resto de sus amigas.

Este tipo de anuncios que además suelen ser repetitivos, aburridos y simplones, sirven para promocionar cientos de productos diferentes de la misma forma y se mantienen sin problemas en antena ante la indiferencia y aceptación general. Este hecho debería provocarnos una reflexión como consumidores, no sólo de los productos sino también de su publicidad ya que además, su supuesto éxito penaliza la realización de campañas publicitarias más ambiciosas y cuidadas, porque el objetivo buscado parece conseguirse mediante sandeces. Imagino a algunos publicistas desesperados al enfrentarse a la realización de un nuevo spot, autocensurándose de manera continua para no ofender a ningún colectivo, intentando crear algo distinto para no cansar al aburrido telespectador, para al final deslizarse sin remedio hacia la mediocridad y lo convencional ante la imposibilidad de dar una vuelta de tuerca a algunos de esos manidos tópicos, que finalmente sí tendrán que utilizar.

Y qué decir de los anuncios de la radio... Sería asunto para otro post completo.

Mi cuñado y Zidane

2006-07-25T14:41:00.000+02:00

El otro día, mi cuñado celebraba su cumpleaños en su casa. Debido al ruido, y probablemente a los trastornos del calor, tuvo un rifirrafe con su vecino: mi cuñado le llamó hijoputa y él respondió exhibiendo un machete y una porra, amenazando con rajarlo. Entre una y otra reacción media un abismo: la reacción de mi cuñado entra dentro del ámbito, siempre más flexible y disculpable, de la palabra; la segunda, dentro del terreno, mucho más peligroso y sin posibilidad de enmienda, de los gestos. El dicho frente al hecho, la palabra frente al gesto, el logos frente al factus: dos elementos, si no antagónicos, sí bastante diferenciados, ante lo que la sociedad reacciona con respuestas muy distintas: podemos aprender a perdonar la palabrería o las frases hirientes, pero no transigimos cuando esas palabras se transforman en hechos. El vecino de mi cuñado, por lo demás un completo cretino, tendrá que vérselas muy pronto con la justicia por su imbécil gesto. Hay veces, sin embargo, en que esta máxima se quiebra. A los ídolos, a los grandes iconos, a los personajes que viven encerrados en la hornacina del genio, se les perdona todo. Es lo que le ha ocurrido a Zidane, en su enfrentamiento con el italiano Materazzi. Una vez más, la televisión contribuye a distorsionar la realidad, creando percepciones paralelas que en principio no tendrían mayor importancia de no ser por el efecto supuestamente educativo que muchos ciudadanos atribuyen, consciente o inconscientemente, a la caja tonta.

Ateniéndonos a la matemática, las sanciones impuestas a uno y otro jugador resultan descabelladas por lo similares que resultan entre sí: pegar un cabezazo a un jugador delante de más de 50 millones de espectadores sólo vale un partido de sanción más que decirle al oído a alguien que su madre es una puta. Pero es que encima, un cabezazo en una final del mundo no es óbice para que a uno le quiten el título de mejor jugador del planeta, a pesar de que la deportividad es uno de los valores intocables que se atribuyen a un buen jugador.

Aunque no tiene mucho sentido, -Materazzi es, a buen seguro, mejor deportista que mi cuñado, a pesar de que últimamente está haciendo progresos con el pádel-, puedo imaginar al italiano abriendo la puerta y discutiendo con un vecino a causa de los ruidos como lo hizo mi cuñado el otro día. Puedo imaginar a Materazzi mandando al vecino a tomar viento fresco. Y también puedo imaginar que en lugar del bestia del vecino de mi cuñado fuera Zidane el que participara en la discusión. Con toda seguridad, después del cabezazo, esa noche Zidane hubiera pasado la noche en el calabozo municipal. Y nadie en el mundo podría haber hecho la menor objeción. Sin embargo, paradójicamente, es delante de una platea mundial, ante 50 millones de personas, cuando la lógica sanción pierde fuelle y se diluye hasta el punto de transformarse en anécdota. Esto me hace pensar en el influjo inmunizador de la televisión. Una vez transformados en ídolos, nadie puede tocar al personaje televisivo. Por más pederastia que le echen, Michael Jackson nunca dará con sus huesos en la cárcel. Da igual que James Brown pegara a su mujer hasta en el cielo de la boca; su paso por el trullo sólo es un galón más para su bravo curriculum de gallito. Farruquito nos ha enseñado cómo un día es posible atropellar a un inocente estando borracho y sin carné y al otro pelar gambas a dos manos. Podríamos poner ejemplos hasta cansarnos de los privilegios de estas divinidades artificiales, que han conseguido ser lo que son a base de una suma proporcional de talento –a qué negarlo- y de cultivo concienzudo de una imagen pública atractiva y aparentemente intachable. Gracias a Dios, el vecino de mi cuñado no pertenece ni de lejos a esta categoría, y parece que, de momento, Julián Muñoz tampoco. Todavía hay un resquicio para la esperanza.

Maradona, el último punk

2006-07-17T14:19:00.000+02:00

Daniel Ruiz

Goya no llegó a saberlo, pero la televisión fabrica más monstruos que el sueño de la razón. El rango de personaje televisivo permite al monstruo desprenderse de sus atributos humanos, convirtiéndose así en icono, en representación visual de un compendio de habilidades y defectos con trazos que, a fuerza de hipérbole y exageración, se vuelven fácilmente transformables en carne de ficción. Es esta perspectiva la que me permite aseverar sin problemas de conciencia que hay personajes de la vida pública a los que, en este momento, les resultaría muy beneficioso dejar de existir. Muy beneficioso, me explico, para su dimensión icónica, para su imagen y su figura como personajes admirados, como mitos. Es una tesis arriesgada y algo frívola que, desde mi condición de espectador de esa gran ficción llamada televisión, mantengo desde hace mucho tiempo, y que en estos momentos sería totalmente aplicable a ese gran mito vivo que se llama Diego Armando Maradona.

El reciente Mundial de Fútbol retransmitido por Cuatro nos ha dejado la olvidable estampa de un Maradona absolutamente apático, que aportaba opiniones prescindibles, correcto en el mejor de los casos, y con un entusiasmo en los partidos de España que olía demasiado obviamente a chequera. Maradona estaba allí, parecían transmitir sus gestos, porque así lo obligaba el contrato, pero sólo por eso. Nada de brillantez, nada de chispa, nada de genio, a pesar de la inversión en promoción efectuada por el canal privado y sus promesas de una experiencia casi religiosa. A la postre, nadie duda de que ha resultado mucho más interesante y rentable el planteamiento de La Sexta, con la verborrea esperpéntica de Andrés Montes como punta de lanza, que el de su canal amigo. Viendo a Maradona retransmitir uno de los partidos del Mundial, recordé aquella convicción, que ya había incubado cuando el mundo entero asistió al circo del juicio contra Michael Jackson por pederastia: debería morirse. La imagen de Maradona ganaría mucho con una muerte fulminante, su condición de semidiós perdería el semi para legiones de seguidores y se convertiría en una persona respetable para todos aquellos que lo desprecian. Después de contemplar las escenas del futbolista teatralizando su hipotética recuperación de las drogas en Cuba, tras contemplar su horripilante show semanal en la televisión argentina, sólo me queda pensar en que, en el futuro, este personaje no tiene más opción que ir a peor. Maradona es una figura trágica, como cualquier héroe, y el final del héroe, desde los tiempos de la épica griega, siempre ha sido el mismo: el sacrificio, la fusión con la inmortalidad a través de la muerte. Lo contrario será un ir apagándose lentamente, un ir arrastrando una existencia miserable y gris, muy alejada de aquella brillantez que lo aupó hasta la condición de ser divino. Algo así como el Jack La Motta que reflejó brillantemente Scorsese en “The Raging Bull” en sus últimos días: un ser gordo, mediocre, poliadicto y borracho, anclado en una perpetua revivencia de sus glorias pasadas. En una sociedad donde predomina la simbología dual, Maradona simboliza el polo opuesto a Pelé. El primero, como Mr. Hyde, el Increíble Hulk o el mismísimo Dionisos, representa el genio oscuro, perverso, monstruoso, imprevisible, desastroso en su sino y destino; el segundo, como el Dr. Jekyll, Bruce Banner o Apolo, ejemplifica la pulcritud formal, la perfección, lo irreprochable e impoluto. Nadie podría pedir a Pelé que acabara con su vida, ya que su mito está hecho de otros mimbres. Pero el mito de Maradona está apegado a la muerte, porque representa un heroísmo de arrojo. Sólo desde este heroísmo puede entenderse la gesta suicida de “la mano de Dios” contra Inglaterra en el año 86. Diego Armando Maradona no tiene rehabilitación posible, porque es un mito hecho de perdición. Es, en este sentido, un maldito, a la manera de Rimbaud, Verlaine y los suyos, o también a la manera de los grandes “mártires del rock”, o de los beatnik norteamericanos. En su interesante ensayo “Rastros de Carmín”, Greil Marcus traza una historia alternativa del siglo XX basada en el impulso de autodestrucción y la teoría de la negación. Maradona podría haber ocupado muy bien uno de los capítulos de este ensayo, como materialización del primer y último punk del fútbol. Tiene todos los atributos para serlo, pero sólo le falta un detalle crucial: superar la muerte.

La batalla de las pantallas gigantes: Esperanza Aguirre Vs. Cuatro

2006-06-28T11:28:00.000+02:00

Es patético cuando la política de trazo más grueso y oportunista se adentra, como elefante en una cacharrería, en el mundo de las ilusiones de los ciudadanos, queriendo sacar réditos políticos y competir con el enemigo en todos los frentes donde sea posible. Ha vuelto a suceder estos días atrás, con el anuncio de que el Gobierno de la Comunidad de Madrid iba a instalar una pantalla gigante en la Puerta del Sol, para que aquéllos que quisieran pudiesen disfrutar de la selección española en su partido de octavos contra Francia. Hasta aquí podría parecer natural esta actuación, un servicio más del Gobierno a los ciudadanos; pero nada más lejos de la realidad. Detrás se escondía un movimiento táctico-político bastante lamentable y chapucero.

No volveré a entrar en cómo La Sexta se hizo con los derechos de retransmisión del mundial y cómo tuvo que compartir los partidos de España con Cuatro. Ya lo hice en un artículo anterior. Quien haya seguido este blog o me conozca también sabrá que nunca he sido precisamente un adicto al régimen polanquista y su imperio mediático. Pero en esta ocasión Cuatro, tras pedir los oportunos permisos al Ayuntamiento de Madrid, tuvo la brillante idea de situar un set de televisión abierto al público, en la emblemática Plaza de Colon, y tras ilusionar a una afición desencantada desde hace años con la selección, consiguió arrastrarla hacia ese punto de encuentro, consiguiendo que los tres partidos de la fase previa de este mundial fuesen una fiesta repleta de felicidad, alegría y diversión para la gente (sobre todo chavalería) que se desplazaba hacia la plaza para compartir con otros como ellos la ilusión por nuestra selección.

No debiera haber ningún problema en felicitar a Cuatro por esta idea y alabar sus buenos reflejos por haber alcanzado este éxito social, que por supuesto promocionaba, tanto en la retransmisión de los partidos, como en el resto de su programación, atribuyéndose (no sin cierta razón) que habían conseguido que por fin en España, y concretamente en Madrid, hubiera un enclave donde celebrar las victorias de la selección. Algo que hasta ahora no existía. En este punto, tras finalizar la fase previa, es donde aparece el gobierno de Aguirre para anunciar a bombo y platillo que colocaría una gran pantalla en la Puerta del Sol para disfrutar del partido contra Francia, recalcando, por si no quedaba clara su intención, que se vería a través de La Sexta (en este caso, el enemigo menos malo para el PP). De esta manera obviaba sin pudor el hecho de que la ciudad de Madrid ya había encontrado un punto de encuentro en otro sitio, al que se había acudido espontáneamente, y seguro que sin pensar en cadenas, grupos o luchas. A pesar de que hubiera sido Cuatro la impulsora. ¿Por qué ahora se le ocurría al gobierno de Aguirre dar este servicio a los ciudadanos? ¿Alguien recuerda que lo hiciera en anteriores eventos?¿ Por qué no en la Eurocopa de Portugal de hace dos años?... Pues no se hizo porque no importaba, no interesaba, pero ahora, tras el éxito de la Plaza de Colón gestionado por el enemigo, estaba claro que había que hacer algo para pinchar ese globo, porque en Madrid nada de lo que suceda debe escapar de la órbita del Partido Popular.

Así fue. De repente asistimos al impresionante despliegue publicitario que desde el Gobierno de la Comunidad se hace para promocionar su enclave frente al del adversario, que no se nombra explícitamente, pero está muy presente implícitamente. De nuevo una ilusión se politiza. Otra vez enfrentados incluso en la ilusión. Para esto nos están sirviendo los políticos de todos los colores, para que nos olvidemos de los que nos une y sólo nos fijemos, con asco, en nuestras diferencias. Y qué decir del papel de Telemadrid, en este caso de mamporrero de La Sexta y sujeta siempre a los intereses políticos. De manera babosa promocionó durante dos días, e incluso en el telediario de la noche, pocos minutos antes del comienzo del encuentro, la colocación de la pantalla gigante de Sol, animando a todos los madrileños a acudir allí, y posicionándose entre las dos televisiones privadas para cumplir las órdenes de sus dueños.

Y al final... Eso es lo bueno de nuestra selección, que se carga ella solita todos estos movimientos tácticos para apropiarse se sus posibles éxitos. Fracasando una vez más (y van...) desactiva los juegos de poder que comenzaban a revolotear sobre ella, destroza las agresivas tácticas publicitarias de La Sexta y Cuatro (por cierto, responsables en gran medida, de la excesiva y desorbitada ilusión que había generado España. Vaya ejercicio de hipnosis colectiva televisiva-promocional a la que hemos estado sometidos) y deja la batalla de las pantallas gigantes en una anécdota más del clima de ponzoña que vive Madrid, y por extensión toda España. En fracasar al fútbol no nos gana nadie.

Lo que tienen que hacer es dejar la pantalla allí colgada, en Sol, para que podamos ir a ver el apasionante Italia-Ucrania . Pero eso sí, que los gastos derivados de estas chorradas y estas luchas vayan a cargo del bolsillo de la propia Aguirre y de su equipo de gobierno.

Un concierto lamentable

2006-06-23T16:57:00.000+02:00

Víctor Muñoz

Recientemente ha sido el 40 aniversario de la Cadena 40 Principales, la cual lo ha festejado con un macroconcierto con alguno de los artistas y grupos musicales que han conseguido ser números uno en su famosa lista de éxitos.

La verdad es que la organización de concierto fue, por lo menos lo que se pudo ver desde la pantalla del televisor, espectacular, desde el elenco de invitados hasta la agilidad del mismo, con más de ocho horas de música en directo.

Mi crítica, porque siempre tiene que haber una, no va dirigida ni a la idea de reunir a estos grandísimos artistas, ni como ya he comentado, a la organización del evento, sino más bien a los protagonistas de los mismos: los grupos y cantantes, que salvo contadas excepciones no supieron dar la talla. Yo no se si fue problema de acústica, la rotación constante de artistas o que los años no perdonan, pero yo no recuerdo una ristra de desentonaciones más grande en mi vida. Pasando por Teo Cardalda (a María no se le escuchó, pero parece que por los gestos de sus labios también cantaba), Radio Futura, un tal Iván No Sé Que, hasta Juanes y Ana Torroja. En fin, quedé tan sorprendido que pienso que algún problema en la acústica provocó que estos profesionales de la música no pudiesen cumplir con las expectativas y la exigencia que requería el evento, pero sinceramente me caben dudas porque los que nunca fallan tampoco fallaron en esta ocasión, e independientemente de gustos musicales, realizaron bien su trabajo y los mejores cantantes resaltaron, tales como Amaral, Alex Ubago, Tam Tam Go!, Manolo García, Shakira, Alejandro Sanz, Miguel Bosé y el rey de reyes: Miguel Ríos, que sigue demostrando que ser técnicamente sino el mejor, uno de los mejores cantantes de este país.

Quiero insistir que mi crítica no va dirigida a estilos musicales ni a canciones en concreto, sino a que técnicamente hubo muchos artistas que me defraudaron muchísimo y la verdad es que el evento merecía una mayor preparación por parte de dichos artistas. Esperemos que para la próxima vez si no se ven en condiciones de subir a un escenario, no lo hagan se lo pida quien se lo pida.

A la publicidad le toca la china

2006-06-21T12:05:00.000+02:00

Me extraña que aún no haya trascendido públicamente ninguna crítica a la nueva campaña publicitaria de Línea Directa Aseguradora. En ella, se personifica a una china (piedra), aprovechando la frase hecha de “que te toque la china”, como símbolo de la mala suerte. Una piedra convertida en persona se queja de su infortunio, de su eterna desventura como objeto, haciendo pucheros y morisquetas. El ajo del asunto es que la china-piedra está personalizada en una mujer de rasgos asiáticos. Se trata, objetivamente, de una campaña con connotaciones racistas, muy apropiada para todas las asociaciones de televidentes que se han especializado en rebuscar en las tripas de la televisión todo aquello que resulta mínimamente censurable y que han hecho del rasgado público de vestiduras todo un ejercicio profesional.

No hay semana en que la asociación defensora de turno no salte a la palestra para criticar el sexismo de tal anuncio de colonia, o la violencia de tal otro anuncio de videojuegos. La última que recuerdo era de una asociación defensora de las personas con problemas de enanismo, que cargaron contra un anuncio de Amena. El silencio en torno al nuevo anuncio de Línea Directa Aseguradora me resulta inquietante. Si hay una comunidad que haya proliferado en nuestro país, ésa ha sido, sin duda, la asiática. Se cuentan por miles los ciudadanos orientales que han conseguido integrarse, silenciosa y discretamente, en la sociedad española, a través, fundamentalmente, de pequeños negocios del sector terciario. Su contribución a la economía nacional, aunque no esté cuantificada, resulta, a buen seguro, cada vez más significativa. Las críticas a los anuncios por la supuesta vejación que supone para la dignidad humana de diversos colectivos me parecen, sencillamente, estúpidas, y más tratándose de un medio como el publicitario, sin duda el más necesitado de creatividad de todos los que conforman el panorama audiovisual (si se tuvieran en cuenta a todos los colectivos, organismos e instituciones existentes en la sociedad civil, la publicidad, sencillamente, sería algo imposible). Pero aun así, me resulta extraño que aún no haya saltado ninguna asociación defensora de las buenas formas para criticar la utilización racista de la comunidad asiática. Tengo un profundo respeto por las personas con problemas de enanismo, pero comparando a este colectivo con el de los orientales, ¿no es cierto que la diferencia numérica resulta apabullante? Ahora que concluyo este post me asalta una gran duda: quizá estoy metiendo la pata, al dar una idea a alguna asociación aburrida. Ya se sabe que el verano deja mucho tiempo libre para pensar en tonterías.

La nada catódica

2006-06-15T13:59:00.000+02:00

La televisión a ratos, pasa de ser un lugar donde acudir en busca de entretenimiento o información, a ser un pudridero vital para personas momentáneamente incapaces de dirigir sus vidas y sus pulsiones hacia otros empeños objetivamente más interesantes y atractivos. Los motivos pueden ser diversos: una larga enfermedad, la falta de expectativas inmediatas, el agobio ante inminentes pruebas que no se confía superar, las depresiones, una tarde de hastío... En relación a cada uno de ellos he conocido a gente que me cuenta cómo ha podido pasar horas y horas delante del cacharro catódico en una sorprendente espiral de autodestrucción emocional, que los transforma en una especie de amebas humanas, con un alto grado de tartamudez intelectual. La nada catódica es entonces capaz de destruir la autoestima, y desencadenar diversos procesos de involución personal y estancamiento.

Por supuesto en estos casos la televisión no es el problema primario, sino más bien el síntoma de problemas más importantes, pero como droga visual que se conecta a la orden de un impulso manual, es adictiva y repulsivamente atractiva para aquéllos que se quieren alejar momentáneamente de su realidad y los compromisos que con ella tienen adquiridos. Las consecuencias de estos atracones no tienen por qué ser permanentes pero sí son el reflejo de situaciones personales confusas.

Nada que ver estos casos con los de los yonquis asentados que cada día de manera habitual consumen cuatro o cinco horas de basura televisiva, sin ningún tipo de sensación de que podrían estar haciendo algo mejor. No, ellos ya no sienten nunca esa sensación de asco y desagrado ante uno mismo que yo mismo he sentido y que me han descrito otros cuando por algún motivo terminas un día dejándote caer sobre un sofá y conectando el televisor sin ningún fin, salvo alejarte de tus obligaciones reales, tragándote así mierda que no te interesa lo más mínimo y sintiéndote a medida que transcurre el tiempo más y más vacío, sin casi notarlo.

La televisión en este contexto, consigue un borrado perfecto de la sensación de paso del tiempo, hasta que algún impulso, generalmente externo a la ameba, consigue hacerla salir del sopor y traerla al mundo real, recordándole que la televisión, así utilizada, se comporta y se siente como droga, y por lo tanto como ella, no aporta ninguna solución o consuelo ante los problemas, ni siquiera aporta un subidón, y termina dejando tan sólo sensaciones de desazón y tristeza.

"Amo a Laura" Vs. el "Opá": está en juego la Canción del Verano

2006-06-13T11:24:00.000+02:00

Dos canciones pugnan por hacerse con el dudoso trofeo de la Canción del Verano de este año: por un lado, el soniquete baturro de El Koala; por otro, la mojigata “Amo a Laura”. Están hasta en la sopa, y resulta imposible huir de ellas; incluso apagando la tele, las canciones se cuelan por cualquier resquicio (radio, conversaciones en el bar, automóviles con hipertrofia sonora), haciendo completamente impracticable la disidencia. Aunque vistas inicialmente las dos resultan bastante simples y elementales, a poco que se escarbe las diferencias tanto musicales como contextuales entre las dos son abismales. En esta comparación, el “Opá” sale bastante escardado, ya que su propuesta, más allá de la gracieta soez, está a años luz de la del conjunto de pulcros muchachos célibes. Es la primera vez que recuerdo en que una canción del verano apela a la inteligencia.

“Amo a Laura” resulta elogiosa por varias razones. La primera, por su valor como instrumento publicitario. Durante varias semanas, la canción generó confusión e incertidumbre, ya que nadie sabía muy bien de qué iba el rollo; si aquellos angelicales muchachos, versión casta de “Parchís” –lo que ya es ser casto-, alababan en serio las virtudes de la virginidad, o por el contrario se trataba de un mensaje irónico. Gracias a esta indefinición, la canción se coló en todo tipo de espacios televisivos: desde magazines de noche hasta informativos, pasando, por supuesto, por toda la ristra de programas de zapping. Finalmente, supimos que se trataba de una pieza promocional de la MTV, con la que el canal de música promocionaba subversivamente su producto. Una subversión fundamentada en la ironía, la segunda razón que merece elogios en esta canción, y que está reforzada por un impecable vídeo en el que jóvenes arios vestidos de domingo gesticulan sonrientes, como arrancados de una estampa californiana de los 50. Los jóvenes bendicen la castidad, prometen esperar al matrimonio, y ya no hay más: es un producto que haría las delicias de los estructuralistas y los deconstructivistas, ya que deja en manos del espectador la capacidad de dar sentido a la pieza. En este sentido, resulta una canción tan válida para un promiscuo humorado como para una beata. Y la última razón que sostiene el elogio es la puramente musical. No hay duda de que detrás de la canción hay un equipo de compositores de talento. En algunos momentos, la melodía, con una fuerte presencia de coros, recuerda a las composiciones de Brian Wilson. De hecho, la canción es muy “Beach Boys”; cantada en inglés, no rechinaría en ninguno de los discos más mediocres de los californianos.

Frente a ella, el “Opá yo viasé un corrá” suena como un entretenimiento gamberro, una broma perpetrada por alguien con poco talento y obsesionado con “el pelotazo”. Defiende una estética “cutre”, chapucera, sostenida sobre un acento andaluz que recoge la herencia de grupos como “No me pises que llevo chanclas” o, más recientemente, los “Mojinos Escozíos”. Sin embargo, no hay más que ver el vídeo para darse cuenta de que esta supuesta “cutrez” es sólo una estratagema de la mercadotecnia, de igual modo que la supuesta extracción rural del “artista”. Ya quisieran muchos de los vídeos musicales que se producen en este país tener la factura y el presupuesto del engendro del Koala.

Resumiendo, a mi juicio, el “Amo a Laura” gana por goleada. Sin embargo, la “masa” manda, y cuando se trata de la turba lo básico siempre triunfa: el trofeo estival será para el Koala. No obstante, la cosa se le puede poner difícil a última hora: ya circula por Internet una nueva letra para la canción de la MTV, que se titula “Peto a Laura”, de una ordinariez reconcentrada. Y eso, claro, sin contar con un posible regreso de Georgie Dann. La canción del verano es imprevisible.

El fútbol, siempre el fútbol

2006-06-04T21:44:00.000+02:00

Está siendo muy divertido y entretenido asistir a las diatribas, discusiones, pullas y acusaciones que se están produciendo entre las cadenas privadas generalistas de nuestro país como consecuencia de la adquisición de los derechos de retransmisión del Mundial de Fútbol de Alemania.

Repasemos la historia desde el principio. Los famosos derechos televisivos estaban en manos de Telefónica, que teóricamente debía venderlos al mejor postor, siempre que éste cumpliera la normativa FIFA y las leyes españolas sobre los eventos de interés general. Después de muchísimos días de rumores, noticias contradictorias y confusiones varias, el Mundial lo compró La Sexta. La nueva cadena defendió que pagaba el alto precio que pagó por eso derechos (que dejó fuera de juego a TVE y las otras privadas) por la importancia que tenía este evento para su implantación en un mercado un tanto saturado. Con esta compra y su correspondiente explicación podría haber acabado todo. La Sexta habría hecho la mejor oferta y ya está. El famoso mercado habría decidido. Pero quien pensara eso es que no conoce cómo está montado el chiringuito de los medios de comunicación de nuestro país.

Era imposible. Los rumores de que la compra había sido pactada entre La Sexta y PRISA se hicieron ensordecedores. Las leyes de la competencia parecían impedir que los medios de Polanco se hicieran inicialmente con el Mundial en abierto y también para la televisión de pago. Por otro lado, ante los primeros ataques malintencionados de T5 y A3, apelando a que la nueva cadena no garantizaba la emisión del Mundial en todo el territorio nacional, La Sexta prometía y prometía que su cobertura llegaría al 80% de la población a tiempo. Sin entrar en que lo haya o no conseguido, lo que si conocemos es que la gente ha pasado bastante de antenizarse, a pesar de las insistentes campañas, por lo que la realidad era que los partidos de interés general, garantizados por ley (los de España, vamos), corrían el peligro de no ser vistos por una amplia mayoría de españoles. De nuevo, los rumores... La Sexta ha aguantado lo máximo posible, intentando ocultar lo que todos sabíamos, buscando la máxima implantación posible, mientras el Gobierno ya advertía que intervendría en el caso de que fuera necesario. La Sexta fue cediendo, por tramos (¿Pactados? ¿Negociados?). Primero cedió la mitad del Mundial a Digital Plus (previo generoso pago). Y tras esa primera medida, vendría la más controvertida. Tras unos días de indefinición y dudas, con todos los gallos del corral mediático lanzándose dardos envenenados, se descubrió quién sería la otra cadena que emitiría también esos partidos relevantes en abierto, garantizando así el cumplimiento de la ley de interés general (la que se inventó Álvarez Cascos hace unos ocho o nueve años). Cuatro lo conseguía... ¿Alguien lo dudaba?

Por lo tanto, resumiendo, La Sexta compra los derechos. T5 y A3 sospechan que tras esa compra hay un acuerdo oculto con PRISA, se quejan amargamente y amenazan con querellas en el caso de descubrirse el pastel. Tras conocerse que La Sexta tendrá que compartir los derechos de los partidos de la selección (y algunos otros), T5 y A3 sacan la nota de prensa más surrealista conocida en la historia de los medios, en la que se ofrecen a retransmitir esos partidos por el bien de los españoles. Impresiona su acto de bondad y solidaridad. ¡Qué generosos! ¡Cuánto desprendimiento! ¿Alguna oferta a La Sexta por esos derechos? Ninguna conocida. Tras conocerse que La Sexta vende a Cuatro esos derechos T5 y A3 gritan consternados, y se indignan ante la jugada de Polanco. Pobrecitos. Más les hubiera valido que no hubieran aceptado sin más la aberración intervencionista que supuso que el Gobierno regalara a Polanco la concesión de un canal en abierto porque sí, porque era para él, manipulando y engañando a la población, en una de las operaciones más miserables del Gobierno Zapatero. Hablo por supuesto, del regalito de Cuatro (Canal Plus en abierto... ¡Ja!). ¿Por qué se callaron? Pues por la promesa del Gobierno de limitar la publicidad en TVE, cambiando el modelo de la televisión pública. Es decir, se callaron cuando vieron que podrían llevarse más tajada del pastel publicitario. Compraron su silencio. Ahora les toca aguantar. Se lo merecen. No ofrecen la menor credibilidad. Y mientras La Sexta, que parece que no se estaba enterando de con quién se estaba jugando los cuartos, comienza a darse cuenta de que la maquinaria publicitaria de PRISA se ha puesto en marcha y vende a sus muchos usuarios que el Mundial se verá entero en Digital Plus y los partidos importantes, incluidos los de España, en abierto, en Cuatro. Ni mención a la oferta de La Sexta ( que emite treintaytantos partidos gratis en directo y los demás en diferido). Las medias verdades arrasan sobre los ciudadanos pocos informados. PRISA quiere que los suyos ni se enteren de las otras posibilidades. Publicidad fraudulenta.

Y aquí estamos, a cuatros días del mundial: La Sexta promete 24 horas de fútbol al día, y Cuatro algo parecido, con todas sus estrellas radiofónicas y televisivas volcadas en un esfuerzo sin precedentes... ¿Alguien recuerda las promesas y las intenciones de sus inicios? ¿Alguien recuerda sus discursos grandilocuentes los días de sus presentaciones? Sólo con recordar entra la risa floja... Cuatro prometía una televisión distinta, reflexiva, centrada en la información, dirigida a un público con inquietudes... La Sexta nacía como una alternativa joven, dirigida a un público urbanita, basada en el entretenimiento inteligente, queriéndose desmarcar de las otras privadas y públicas más antiguas, mas familiares, más casposas. Pero al final... El fútbol, siempre el fútbol... Todo por la pasta.

Para terminar transcribo una reflexión que escuché en un informativo de la COPE y que me pareció bastante definitoria de la situción que hemos vivido. Parafraseando un famoso axioma que dijo el exjugador de fútbol Gary Lineker ( “el fútbol es un deporte en el que juegan once contra once y donde siempre gana Alemania") decían: “La televisión es un negocio en el que compiten las públicas contra las privadas y donde al final siempre gana Polanco”.

Muere Rocío Jurado, nace un monstruo

2006-06-01T12:16:00.000+02:00

Hace tiempo que la televisión dio por superada aquella máxima del rock que aconsejaba vivir rápido, morir joven y dejar un bonito cadáver. La máxima de la televisión de ahora podría ser algo así como muérete para volver a la vida. Un fenómeno inaudito de nuestra televisión es que garantiza la resurrección de los fallecidos, de manera que, a partir de que mueren, es cuando inician una verdadera vida de plenitud catódica. Si la muerte, como han demostrado los grandes ídolos juveniles del rock o el cine (Lennon, Hendrix, Joplin, Morrison o Cobain en música; Marilyn, James Dean o Montgomery Clift en cine), se ha afianzado como un negocio muy rentable, en el caso de nuestra televisión la muerte constituye una fórmula infalible de acceso al lucro ilimitado. En plena efervescencia de los homenajes y reconocimientos póstumos a la figura de Rocío Jurado, resulta muy duro comprobar cómo, en realidad, a los medios les interesa la muerte, ya que un talento muerto siempre resulta más rentable y lucrativo que un talento vivo.

En esta sociedad aconfesional pero de tradición cultural cristiana, la muerte ha dejado de ser algo respetable. El “Requiescat In Pacem” de la liturgia fúnebre católica ha sucumbido definitivamente a favor de un olfato profanador siempre predispuesto al desenterramiento de tumbas, cuanto más respetables e intachables mejor. Si Encarna Sánchez fue conocida en vida, ahora lo es mucho más, gracias a la ponzoña que la prensa rosa, con el apoyo de personajillos de diversa calaña, ha ido arrojando sobre su tumba, hasta convertirla en alguien que está siempre presente en nuestras sobremesas o nuestras cenas, y a quien resulta difícil imaginar en el cementerio devorada por las larvas. Lola Flores está más viva ahora que hace veinte años, aunque su vida se ha vuelto despiadadamente miserable; sin que ella pueda ya defenderse, y sin que su familia encuentre fuerzas para hacerlo, sabemos que fue una adúltera, que no tenía escrúpulos, que llevaba una vida secreta. No hay folclórica que se precie en este país a la que no le hayan desenterrado un presunto adulterio, un robo o un gesto despiadado. La recientemente fallecida Rocío Dúrcal tampoco ha escapado a esta resurrección, de manera que ahora conocemos todos los detalles de sus dimes y diretes con el tal Juan Gabriel. Por no decir de escritores como Camilo José Cela, o de artistas como Antonio Gades... Todos forman parte de este panteón vivo en que se ha convertido nuestra televisión, y en el que el único denominador común es la malicia: como los vampiros que resurgen de los muertos, todos los redivivos se caracterizan porque ahora son peores que lo fueron cuando vivieron. Su vida antigua, soportada sobre el talento, la creatividad o el genio, se ha transformado en una vida nueva apuntalada sobre el dolor que causaron a sus allegados, por su cicatería, por su envidia, por su odio... No hay nada bueno que decir de ellos ahora. Lo que corrobora una de las máximas del periodismo: una mala noticia siempre es mejor noticia que una buena noticia. Rocío Jurado será eterna para muchos, revivirá en la memoria como una artista de talento, pero la televisión acaba de propiciar su renacimiento artificial. Los que la añoran y la quieren bien deberían quedarse con el recuerdo de lo que fue. La que acaba de nacer es simplemente un monstruo.

La sutil manipulacion de TVE

2006-05-31T14:04:00.000+02:00

Desde los tiempos primitivos del cine soviético sabemos que una de las formas más eficaces de manipulación es a través de la utilización y la estructuración inteligente de las imágenes. La elección de un punto de vista concreto, el corte de un plano en un momento preciso o la combinación de determinadas imágenes constituyen formas habituales de manipulación que, por sutiles, escapan al control de todos aquellos que pretenden velar por la equidad y la objetividad en la difusión de cualquier información, sobre todo aquellas que tienen una naturaleza marcadamente política. Desde luego, lo visto ayer en la retransmisión televisiva del Debate sobre el Estado de la Nación deja en pañales las propuestas propagandísticas de grandes como Eisenstein o Rieffehnstal, que al lado de la emisión de La Dos parecen ingenuos juegos de niños. Porque si por algo se caracteriza la retransmisión del Debate a cargo del Ente Público es por su fina sutileza a la hora de plantear su propuesta manipulada de la realidad. Una sutileza que, por supuesto, escapa al contenido y se refleja en detalles visuales mínimos que resulta difícil de percibir inicialmente pero que, a la larga, pueden ejercer una influencia determinante sobre la valoración del espectador.

Existieron diferencias objetivas entre las dos retransmisiones principales del día, la del presidente, Rodríguez Zapatero, y la del líder del PP, Mariano Rajoy. Diferencias que se plasmaron en el tratamiento visual de una y otra comparecencia. Durante la intervención del presidente, el objetivo no se desplazó ni una sola vez a la zona del hemiciclo ocupada por la oposición. Tan sólo se recogían planos medios de sus compañeros de grupo, sobre todo de los ministros, que siempre aparecían asintiendo. Pero hay más. A lo largo de los 40 minutos de comparecencia del presidente, la cámara no se retiró de Rodríguez Zapatero en más de 10 ocasiones. El plano era totalmente estático. Igualmente, cada nuevo aplauso surgido espontáneamente en la zona del hemiciclo socialista era seguido por la cámara; en esos casos, el plano recogía al 100% todo el hemiciclo, sin dejar ningún espacio sin bancas dentro de la imagen. El seguimiento de la comparecencia de Rajoy fue bien distinto. Primero, porque al contrario que el presidente, su intervención fue salpicada de imágenes no de su grupo, sino de los diferentes miembros del Gobierno, que aparecían componiendo muecas burlescas, de reprobación o de indiferencia. Segundo, porque la cámara reprodujo a Rajoy de manera menos persistente que a Zapatero. Se reprodujeron bastantes más planos de reacciones al discurso, con lo que la difusión icónica de Rajoy en el atril tuvo menor fuerza. Y tercero, los aplausos a Rajoy no eran recogidos mediante una reproducción a plano completo del aforo ocupado por la oposición, sino tan sólo de una parte, con lo que la impresión de éxito resultaba más pobre.

Estos “tics” de la producción fueron debidamente acompañados por una escenografía bastante eficaz del Grupo Socialista, que interrumpió hasta 30 veces la comparecencia de su líder, más del doble de veces que los populares (13 en total) a la alocución de Rajoy.

No me cabe duda de que se trata de elementos totalmente estudiados, ya que el Debate sobre el Estado de la Nación es uno de los acontecimientos más sujetos al control y la observancia por parte de los distintos grupos con representación en el Parlamento. Se trata de elementos tan sutiles que resulta difícil aludir a ellos sin caer en el bochorno o el exceso de perspicacia. Pero al fin y al cabo, son elementos que informan, y que transmiten determinadas connotaciones que son percibidas involuntariamente por el espectador. Particularmente, considero que los dos discursos fueron bastante mediocres y aburridos, pero confieso que me divertí con este juego de sutilezas que merecería toda una tesis doctoral. Desde aquí, por tanto, mi agradecimiento a la Inteligentzia de TVE. Parece que han decidido hacer de estos debates algo menos soporífero.

Carta blanca a la Dos

2006-05-25T11:28:00.000+02:00

Encender el televisor durante la noche del miércoles y zapear entre los dos canales públicos era un tanto esquizofrénico. Por un lado, en la Primera, el loco de la colina extraía lo mejor de sus invitados haciendo lo que mejor sabe hacer: crear un clima de complicidad con ellos. Mientras tanto, en la Dos, emitían el primer programa de Carta blanca, un arriesgada propuesta del ente público que busca la creación de un formato de calidad y original. La primera noche se estrenó con Elvira Lindo ejerciendo de maestra de ceremonias y haciendo lo que parece no saber hacer, entrevistar, en este caso a una serie de personajes relevantes de nuestra sociedad a los que admira y considera amigos. Ninguno de los dos programas es malo. Pero emitirlos el mismo día a la misma hora (prácticamente) en los dos canales no parece lo más inteligente.

¿No hay nadie en Televisión Española con dos dedos de frente? ¿Nadie que coordine la programación con una mínima lógica? ¿Es normal que dos programas de entrevistas y dirigidos al mismo tipo de público se emitan a la misma hora por las dos cadenas públicas a la vez, haciéndoles competir absurdamente? ¿No sería más natural que Carta blanca (que además me parece muy bien que sea emitido por la Dos para protegerlo de las luchas de audiencias) se emitiese a esa misma hora pero otro día de la semana compitiendo con otros productos alejados de su perfil como puede ser ¡Mira quién baila! o una película?

Dejando a un lado la inutilidad manifiesta que demuestra una vez más el equipo de Caffarel, me centro en el programa en sí. Carta blanca nace con la idea de que personajes relevantes del espectáculo y la cultura (por supuesto dudo que traigan a alguien de ciencia) presenten y organicen su propio programa, eligiendo ellos tanto a los invitados como las actuaciones musicales. La idea me gusta. Puede derivar en una reunión de amigotes dándose palmaditas en la espalda, pero también puede ser una buena manera de conocer otras facetas de personajes interesantes. Además será el típico programa al cuál acercarse dependiendo no sólo de los invitados y el tema que se trate en él, sino también dependiendo del presentador (lo cuál es una novedad). Ayer comenzó Elvira Lindo entrevistando, entre otros, a Javier Cámara y Alberto Iglesias (nominado a mejor compositor de banda sonora en los pasados oscars). Se la veía a Lindo envarada y poco relajada a la hora de hacer preguntas. Reconozco además que a mí lo que escribe y dice esta mujer me deja bastante indiferente. Casi nunca me han hecho gracia sus columnas en El País, su costumbrismo y su pretendida ironía (que con tanto fervor me defienden mis amigos). A los invitados se les veía relajados, contando sus experiencias con tranquilidad, en un ambiente claramente amistoso. El programa lo dirige Santiago Tabernero (director de Versión Española) que ha creado una escenografía muy cinematográfica, más bien minimalista, apoyándose en recursos audiovisuales y con una iluminación muy particular.

Ya hay grabadas al parecer, nueve emisiones del programa que, tras el parón veraniego, volvería con nuevas entregas. Entre las personalidades que se anuncian como próximos conductores del programa se encuentran Alaska, Ray Loriga, Rafael Amargo, Lucía Etxebarría, Alejandro Jodorowsky o Antonio Escohotado (filósofo y uno de los máximos conocedores en este país del mundo de las drogas, que invitará a Bebe y a Albert Pla para discutir sin tapujos sobre este tema. Curiosamente ayer era un invitado de El loco de la colina).

Repasando la lista anterior se observa un claro sesgo político-social en la elección de las personalidades para conducir el programa. El mismo eterno error en el que cae una y otra vez la televisión pública. Siempre lo mismo, a la hora de elegir: “mejor uno de los nuestros”. Por supuesto esto conllevará que arrecien las críticas al programa desde los sectores más conservadores del público, la sociedad y la crítica que lógicamente, no se ven representados por Etxebarría, Lindo o Alaska y por tanto seguramente, tampoco con los programas que ellas propongan. ¿Tan difícil es ser un poquito equilibrado en la elección de estas personalidades? ¿Nos volverán a decir que no hay figuras de valor en la otra acera? ¿No se dan cuentan que ya pasamos ocho años igual pero a la inversa? ¿Por qué son todos igual de sectarios?

Qué cansino.

Los adolescentes y la droga: periodismo de desinformación

2006-05-17T13:40:00.000+02:00

Repugnante y delirante. Ésos son los primeros adjetivos que se me ocurren para calificar lo que anoche vi en T5: el programa de investigación Diario de... que presenta Mercedes Milá.

Me habían hablado de este programa, pero nunca lo había visto salvo en algún ocasional zapeo. Había leído en un blog vecino el reportaje que habían hecho sobre Chernobil y me pareció oportuno acercarme a él para evaluar como trataba el problema de las drogas en los adolescentes. Impresionante. Hice referencia en un par de mensajes anteriores (los del Homo Videns) al tipo de información que ofrece y busca el medio televisivo. Lo comenté de manera abstracta. Aquí tenemos un ejemplo de ficción manipulada informativa que supera todas las expectivas...más pesimistas.

El tratamiento que se dio al tema de los botellones fue escandaloso. Se mostraba a los chavales en imágenes difusas, dirigiendo las conversaciones que se tenían con ellos para que dijeran lo que se quería oír, o en la calle bebiendo y comprando; después, se entremezclaban esas imágenes en un montaje indigno e inmoral (por manipulador) con recreaciones aterradoras (efectos sonoros incluidos) de un chico apoyado en una mesa bebiendo a morro violenta y compulsivamente una botella de alcohol de alta graduación o esnifando alguna de las decenas de rayas de coca que también ponían distribuidas por la mesa. Desde ahí, y tras pasar por imágenes editorializadas de algunas borracheras buscando el sobresalto y la alarma, terminaban enlazando, en una elipsis radical y embustera, con las declaraciones de un chico de 22 años que se declaraba alcohólico y que achacaba sus problemas a lo pronto que comenzó en el vicio. Contó cómo el alcohol lo había llevado a un camino sin retorno.

El programa derivó hacia el consumo de otras drogas, aprovechando las cifras ofrecidas estos días sobre el aumento de consumo de la cocaína entre los españoles (cifras que nunca se contextualizan en los medios, porque sólo se busca la alarma social....¿Qué significa haber probado alguna vez los distintos tipos de droga? ¿O consumir de manera esporádica? ¿Eso implica que ya eres un desecho social que camina irremisiblemente hacia el abismo de la adicción?). Se centraron entonces en el hachís y la coca, introduciendo líneas de investigación delirantes. Confieso que yo alucinaba a esas alturas. La Milá , muy seria y circunspecta, siempre con el gesto constreñido para aparentar una gran preocupación y transmitir lo serio del drama que se estaba inventando, comenzó advirtiendo sobre las consecuencias físicas del consumo y demás, pero en un salto increíble hacia la demagogia y la manipulación más absoluta utilizó ejemplos extremos de adolescentes para asustar, deformar la realidad, causar pavor social, impresionar a los televidentes y crear alarma. Y todo eso sólo para subir unos sucios puntos en el share.

De este modo nos mostró cómo, según ellos, muchos padres investigaban a sus hijos con detectives privados para saber lo que hacían cuando salían con sus amigos, porque no se fiaban de ellos. Y del consumo ya se sabe, se pasa rápido al tráfico de drogas (según se deduce de la visión de este programa). Por lo tanto mostraban como un chaval de 16 años era ya traficante de cocaína, o lo más alucinante, sostenían la tesis de que había niñas menores que se prostituían, pero no sólo por dinero sino...¡¡para emborracharse!! (sic). Tremendo.

Ni siquiera dudo que esas historias sean reales. Lo que me molesta, me irrita y me enfurece es que transforman la anécdota en generalización, no les interesa en absoluto tratar el tema con la mínima seriedad y rigor, prefieran el morbo, les encanta colocar esas imágenes grabadas con una cámara oculta del piso donde presuntamente se había prostituido una de esas menores. ¿Por qué no se preocupan por estudiar y extraer consecuencias sobre esa generación de treintañeros que pasó por esos mismos botellones, probó esas mismas drogas, también tuvo fracasos personales puntuales, gente que se quedó por el camino por culpa de las drogas pero hoy en su gran mayoría son magníficas personas, científicos brillantes, abogados con proyección, informáticos de prestigio o magníficos profesores? ¿No interesa porque la realidad es aburrida? ¿No es morbosa? ¿No es mediática?

Arcadas intelectuales produce la existencia de estos programas. Hacen mucho daño. Conocen la existencia de un público crédulo, poco formado, educado desde hace muchos años en esta manera anoréxica de informarse, y sobre el que esta información tiene un impacto demoledor, introduciendo nuevos elementos de miedo y desconfianza en las familias.

Lo que la Milá y su patético programa parecen querer promover, es que la madre o el padre miren a su hija cuando se vista y se prepare para salir una noche de viernes y piensen mal de ella, no confíen en ella, crean que esa noche su hija va estar en peligro, va a hacer cosas horribles o será tentadas por ellas. Promueven el miedo. Y nada más nefasto que el miedo para el disfrute y la enseñanza de la libertad.

Crear miedo. Provocar recelos y sospechas. Que pena de periodismo. Que pena de televisión

Desde aquí muestro mi más profundo desprecio y asco por este tipo de información, por este tipo de televisión, por este programa y por la periodista que se pone al frente de él para darle ese aire de credibilidad artificiosa.

La responsabilidad de la prensa rosa

2006-05-11T09:39:00.000+02:00

Una tendencia generalizada entre los profesionales del periodismo rosa y la información amarilla es considerar que su labor tiene algo que ver con el Periodismo de Investigación. Desde este prisma, los periodistas –en muchos casos no merecen siquiera esa categoría- pretenden arrojar dignidad y decencia profesional a su labor, aludiendo a un supuesto esfuerzo de profesionalidad y rigor en la búsqueda de “grandes verdades ocultas” sobre personajes y personajillos de la vida pública. El último esperpento difundido por “Aquí hay Tomate” sobre Jesús Gil (quien, según la información de este medio, podría estar vivo y coleando en un país del trópico) viene a corroborar que nada está más lejos de la realidad: por mucho que la vistan de seda, la mona carroñera y frívola de la prensa couché mona se queda.

Nuestra parrilla está plagada de ejemplos de periodistas “de supuesta investigación”. Todos los programas vespertinos están abarrotados de personajes que, repantigados en sofás y con papeles en mano, están en condiciones de asegurar, gracias a fuentes fidedignas, la solvencia de su penúltimo escándalo. Los programas estrella del corazón, en horario nocturno de fin de semana, se nutren fundamentalmente de las sagaces investigaciones de estos “investigadores”. La nómina es larga: Ángela Portero (conocida por su indocumentada crónica del parto de la Infanta Leonor), Lydia Lozano (el “patinazo” con el supuesto caso de la hija desaparecida de Romina y Albano merecía, sin más, la cárcel), María Patiño (la reina de la estridencia), Karmele Marchante (la periodista lisérgica), Mila Ximénez (o cómo salir de la ponzoña gracias a terceros), Jesús Mariñas y un largo e innombrable etcétera de supuestos “investigadores”, a los que hay que unir una nueva raza de periodistas, los “nuevos investigadores”, que se caracterizan por haber alcanzado notoriedad pública gracias a algún “mérito” (participar en Gran Hermano, denunciar un maltrato, vender una confidencia íntima...) y por una insaciable voracidad de carroña. En este terreno, también hay para mucho: Kiko de Gran Hermano, la ex mujer de Chiquetete, Belén Esteban, Kico y Coto Matamoros...

A poco que se analice, uno comprende que esta supuesta pátina de seriedad es tan sólo un brochazo endeble para mantener la dignidad, que con un ligero chaparrón se desprende como la pintura de mala calidad. No hay investigación detrás de ninguno de los casos que nos venden como tales, tan sólo declaraciones y más declaraciones de personas interesadas, en la mayoría de los casos movidas por el resentimiento o el resquemor hacia las personas que critican (también, por supuesto, por el dinero). Los teóricos del periodismo han avisado hace mucho tiempo de los peligros del periodismo de declaraciones, entendido como el principal enemigo de la profundidad y de la información rigurosa. La prensa “investigadora” del corazón pretende rizar el rizo, vendiéndonos un humo de profundidad donde tan sólo hay palabras. El caso de la supuesta nueva vida de Jesús Gil y Gil es sangrante: basta con que un tipo levante el infundio para que un programa con cobertura nacional lo ensalce como verdad. Hay que dejarlo claro: está muy bien que cada uno se venda como quiera, pero cuando se sale a la opinión pública, cuando se habla al ciudadano, existe algo que se llama responsabilidad. Sería muy fuerte hacer creer a la gente que mi vecino ha resucitado sólo porque yo lo diga, pero sería todavía más fuerte aún intentar sustentar esta resurrección sobre una supuesta labor investigadora. De momento, eso sólo está en manos de la ciencia ficción. Y también, por supuesto, de Iker Jiménez.

La iglesia sigue chupando del Estado

2006-05-10T11:43:00.000+02:00

Es necesario que haya debates por televisión. Con todas las limitaciones que tiene el medio. Siendo consciente de que la información que se obtiene de este tipo de programas es incompleta y necesariamente ampliable. Ayer en Enfoque debatieron sobre la situación vergonzosa en la que se encuentra la financiación de la iglesia católica en este país. Seguimos siendo diferentes.

Hay que recordar que nuestro país se define como aconfesional. Las especiales circunstancias en las que se produjo la transición hicieron que el Estado llegara a acuerdos de privilegio con la iglesia católica que, entre otras cosas (por ejemplo no paga el IVA como hacen todas la asociaciones y ciudadanos de nuestro país. Europa ya ha advertido a España que esa situación es incompatible con la legislación europea), le comprometían al primero a recaudar el dinero que los fieles quisieran destinar a su iglesia (sólo la católica), mediante una casilla en la declaración de la renta, con la que se indicaba (y se indica) que el contribuyente desea que el 0.52% de sus impuestos se destine a dicha iglesia. Desde que se llegó a este acuerdo es sabido por todos que los católicos parecen un poco tacaños con su institución. Aunque a la jerarquía eclesiástica se le cae la boca diciendo que el 80% de los españoles es católico (malditas costumbres que nos bautizaron y bautizan a todos), no son tan proclives a recordar que sólo poco más del 30% de los contribuyentes marcan la dichosa casilla. Ello hace que lo que dice necesitar la iglesia no coincida con lo que recauda y así, año tras año, el Estado debe complementar la cantidad recaudada a cargo de los presupuestos generales. En definitiva, en la última década, los españoles han regalado, sin su consentimiento, más de 240 millones de euros a una iglesia y a unos estamentos a los que de manera evidente no se les ha querido dar nada mediante la declaración de la renta.

El debate fue animado y como siempre pasa en este tipo de programas, bastante demagógico. Me hizo gracia estar de acuerdo en el fondo (que no en la forma, siempre maleducada, grosera y malencarada) con una de las periodistas más tendenciosas y sectarias de este país (María Antonia Iglesia). Los demás eran especialistas y catedráticos que se enzarzaron en razones y razonamientos varios con los que trataron de apoyar sus tesis.

Pero la cosa está clara. No debería ser la solución aumentar el aporte por renta del 0.52% al 0.8%, como defiende la jerarquía eclesiástica, para así aumentar sus ingresos y hacerse autosuficiente. Se podría aceptar que el Estado, por motivos logísticos, fuese recaudador de los aportes anuales de los fieles, pero lo que parece pasarse por alto es que el aumento de ese tanto por ciento implicaría que, por motivos religiosos, los que marcasen esa casilla dedicarían menos dinero que los no católicos a las necesidades globales y básicas de todos los ciudadanos (incluidos los creyentes). Es decir, pagarían menos impuestos. Hasta ahora lo único que se puede hacer es marcar la casilla de "otros fines sociales" aun a sabiendas de que ese dinero repercutirá muchas veces en ONGs católicas, inmersas en el conglomerado económico-solidario que la iglesia tiene montado. Con lo cual, con ese dinero se ayudará a personas necesitadas (una labor encomiable) pero también se producirá una labor de evangelización que el contribuyente claramente ha rechazado.

La solución no es aumentar el tanto por ciento. Lo lógico sería hacer un anexo donde los creyentes que lo deseasen aportasen un tanto por ciento más de sus ingresos para ayudar a su iglesia. Por otro lado, el Estado debiera financiar a través de los presupuestos generales las distintas obras sociales (incluyendo las católicas), apoyando todos aquellos proyectos loables dignos de realizarse, pero manteniendo sobre todos ellos (también los de la iglesia) los mismos controles sobre la gestión de los fondos que se otorguen.

Intentar mezclar el problema de la financiación de la iglesia con interesadas demagogias como el problema de la financiación de los sindicatos a cargo de los presupuestos (algo deleznable y criticable, pero fuera del debate iglesia-Estado) o con ideas destructivas como que todos deberíamos hacer una declaración de la renta a la carta, son tonterías interesadas que intentan conseguir que todo se quede tal y como está. No debería. Ya está bien. Ya es hora de que los fieles sustenten sus credos de manera privada y la religión abandone de una vez la esfera pública.

La televisión y el talento

2006-05-08T12:00:00.000+02:00

En muchos casos, el motor de la historia del arte y el desarrollo creativo ha tenido como protagonistas a grupos artísticos que han logrado hacer valer su especial talento por encima de las circunstancias históricas y sociales. Estos grupos, que la Historia ha elevado a la categoría de precursores o adelantados a su tiempo, han propiciado en muchos casos el salto hacia nuevos planteamientos estéticos, un adelanto en la expresión de las formas artísticas o literarias. Ejemplos de este tipo son numerosos en la Historia; casi todos los “ismos” más famosos del siglo XX responden a esta dinámica impulsora.

El cine no ha sido ajeno a esta tendencia “evolucionista” del arte, aunque de una forma más individualista, gracias al talento y el genio de determinadas figuras (Griffith, S. Porter, Murnau, Welles), que han ido poblando el camino de la historia cinematográfica de hitos indudables.

En la teoría de la expresión artística, el talento siempre ha ocupado un papel indispensable. Aunque moldeado por las circunstancias sociales de cada tiempo, la concurrencia de una buena dosis de talento en el artista siempre ha sido una condición sine qua non para garantizar el salto cualitativo y el progreso artístico.

La televisión es uno de los pocos medios de expresión en los que el talento no ha ido demasiado parejo al desarrollo y el éxito “creativo”. La impronta comercial ha perpetuado un sistema basado en la repetición de fórmulas. Aunque es perfectamente discernible cuando aparece, el talento ha sido superado en el caso de la televisión por otra serie de valores más importantes para la subsistencia del medio creativo, tales como la belleza, la facilidad de palabra, la capacidad para polemizar o la predisposición al escándalo.

De vez en cuando, no obstante, surgen impulsos creativos que llaman a la esperanza; no se trata ni por asomo de corrientes estéticas ni nada parecido, son más bien destellos de imaginación, aires nuevos, sangre fresca que permite la ventilación del panorama televisivo.

En España, estamos asistiendo a la implosión de uno de esos fenómenos. Me refiero al grupo de artistas que estaban detrás del programa “Homo Zapping”. No recuerdo en la Historia reciente de la televisión española un programa de tanta fuerza seminal, que haya favorecido la puesta en circulación de tantos talentos a un mismo tiempo. Empezando por su director, José Corbacho, que se ha estrenado en la dirección cinematográfica con una interesante película, la cercana y humana “Tapas”, y continuando con Paco León, el "Luisma" del spin-off “Aída”, convertido en el actor cómico de moda; sin olvidar, por supuesto, a Yolanda Ramos, en un momento de mágica hiperactividad, con apariciones tan diversas como la última película de Almodóvar (“Volver”), la popular serie “Siete Vidas” o “El Intermedio” de El Gran Wyoming.

La proyección de este peculiar grupúsculo, todos ellos provenientes de la productora dirigida por Buenafuente (“El Terrat”), debe ser un motivo de alegría para todos aquellos que seguimos creyendo en las posibilidades del talento. Se trata, por tanto, de una ventana abierta a la esperanza. Ojalá que esa ventana sirva para airear más creatividad y un poco menos de mediocridad y aburrimiento.

Cuidado con la publicidad

2006-05-05T09:26:00.000+02:00

El II Foro Profesional del Anunciante promovido por la AEA ha puesto el dedo en la llaga sobre uno de los grandes debates a los que deberá enfrentarse la televisión en los próximos años: hasta qué punto resulta viable y éticamente permisible la asunción de nuevas fórmulas de publicidad en televisión que garanticen el mantenimiento de la rentabilidad del negocio audiovisual, en un momento caracterizado por la multiplicación de la oferta y el cansancio de los formatos publicitarios tradicionales.

El desarrollo de la cultura audiovisual que se ha producido en las últimas décadas ha favorecido la proliferación de una importante masa crítica entre las nuevas generaciones de espectadores en relación con la estética y lo visual. Nuestra juventud está completamente familiarizada con el discurso audiovisual, y al contrario que la juventud que vivieron nuestros padres y abuelos, cualquiera está plenamente capacitado para enfrentarse a cualquier tipo de formato que represente imágenes y sonidos, desde los clásicos films hasta la animación o los videoclips musicales, sin olvidar el poblado universo del videojuego. Probablemente, muy pocos de los nuevos espectadores sepan definir conceptos estéticos contemporáneos como el happening o la performance, pero cualquiera de ellos asiste con naturalidad a los espectáculos escatológicos en directo de Leo Bassi. Este profundo conocimiento y experiencia audiovisual (que, lamentablemente, no llega mucho más allá en el resto de parcelas intelectuales) ha favorecido un sentimiento crítico con respecto a los formatos tradicionales de la publicidad, que encuentra su símbolo más cristalino en el habitual ejercicio del zapeo. Los expertos publicitarios reunidos en el II Foro Profesional del Anunciante abogan por nuevas fórmulas publicitarias, planteando incluso técnicas que vayan más allá del “product placement” (publicidad presencial en series). Este tipo de publicidad, que ha tenido tiempo de perfeccionarse y sofisticarse, empieza a situarse ya en la linde de lo éticamente permisible: los productos no aparecen ya como fondo de la trama, sino que sirven incluso para articular las propias tramas en sí; los personajes llegan en ocasiones a exaltar en sus discursos las bondades de los productos, o simplemente los lucen, ejerciendo de reclamos con piernas. El blog www.elblogsalmon.com ha realizado un lúcido y detallado análisis sobre un capítulo de una de las series de mayor audiencia, “Aquí no hay quien viva”, registrando hasta 150 marcas en apenas 5-10 segundos al final del capítulo; todas ellas, representadas en los distintos productos y servicios que sirven como soporte a la escenografía y el vestuario del capítulo. Estoy convencido de que llegará el momento en que una marca sirva como motivo central para una serie, de igual modo que ocurre ya con numerosos trofeos deportivos. Entonces sentiré el mismo pánico que me sobrevino cuando leí aquellos párrafos de Naomi Klein (“No Logo”) en los que aludía a la existencia en EE.UU. de programas universitarios promovidos y patrocinados por marcas comerciales. Una técnica comercial que me parece del todo aberrante y frente a la que hay que permanecer en guardia; ya sabemos que del “amigo americano” todo acaba pegándose.

Génesis, la nueva serie de cuatro

2006-05-04T00:32:00.000+02:00

Me acerco al primer episodio de la nueva serie de Cuatro, Génesis: en la mente del asesino con cierta aprensión y desconfianza. Ya he comentado alguna vez que me cansan las series españolas, me aburre su costumbrismo, me aburren sus chistecitos fáciles, me aburren sus argumentos para toda la familia y lo que más me aburre es la sensación de deja vu que destilan todas las producciones. Siempre me queda la sensación de haber visto en el primer episodio de casi todas ellas, la misma oficina de Periodistas, la de El Comisario, o los decorados teatrales, chapuceros y poco imaginativos (además de baratos) de Aquí no hay quien viva o alguna de este tipo.

Génesis está protagonizada en sus papeles principales por Verónica Sánchez, Pep Munné y Quim Gutiérrez. De este trío la más conocida sin duda, es la primera, famosa por su paso por Los Serrano y que hace muy poco protagonizó también la exitosa secuela Los dos lados de la cama. Curiosamente fue ella, su interpretación, lo que me pareció más flojo del primer episodio. Quizás porque se hace difícil aceptar que la cursi y pesada niñata de Los Serrano sea ahora una seria psicóloga, antropóloga, forense (sic). Se la ve un tanto incómoda, como si se sintiese a veces fuera del personaje.

No se pueden lanzar las campanas al vuelo por este primer episodio, pero sí parece importante que las cadenas intenten apartarse de los productos habituales y recurran a otros formatos e ideas que puedan llegar a distintos segmentos de la audiencia. Ahí por cierto, Cuatro juega con ventaja, porque se puede permitir hacer una serie como ésta sabiendo que si obtiene un 7% o 8% de share será un relativo éxito para ella (mientras que para las otras cadenas sería motivo de retirada inmediata de la serie). Además, ese público no tiene que buscarlo entre el habitualmente mayoritario y familiar del prime time, sino entre ese otro público joven y adolescente, que ha encumbrado a House como una de las relevaciones de la temporada y que se puede sentir tentado por estas historias autoconclusivas de psicópatas a la española, de asesinatos sin móvil aparente que este equipo de la policía tiene que desentrañar, acercándose a las oscuras mentes de los asesinos.

No se puede negar que el capítulo de ayer fue una sucesión de tópicos ya vistos en muchas producciones norteamericanas (la novedad es presentarlo en España). De hecho la estética de los protagonistas recuerda un poco a la de los inolvidables Mulder y Scully (me temo que no llegarán a acercarse a la calidad de aquella mítica serie) y la atmósfera un tanto sórdida en la que se desarrolla la trama, recrea e imita a las de películas como Seven o El coleccionista de amantes.

Pero es un cambio. Una novedad en el panorama de la televisión española. Es de esperar que se les dé tiempo, que poco a poco los actores se vayan acomodando en sus personajes y que los guionistas sepan mantener la tensión de las tramas. Génesis compite de momento la noche de los miércoles. Enfrente tiene a una serie completamente aposentada como Hospital Central en T5 y a otra que es la revelación de la temporada, Los hombres de Paco, en A3. Difícil papeleta. Veremos que pasa.

Una duda. La Sexta está emitiendo Los Soprano. Esta serie tuvo una legión tremenda de seguidores cuando la emitió Canal Plus (tremenda teniendo en cuenta que era una serie emitida en una televisión de pago). Críticos como Carlos Boyero siempre la han alabado con rotundidad. Sabiendo la poca gente que les iba a poder ver al comienzo de sus emisiones ¿por qué se están cargando la que podría ser su serie estrella? También compite los miércoles y, como el resto de la programación de la cadena, no la ve prácticamente nadie. ¿Tendrán idea de volver a emitir esta primera temporada cuando sus emisiones alcancen a toda la población? Si no es así, la verdad, no lo entiendo.

El homo videns, la información y la democracia (y dos)

2006-04-25T01:25:00.000+02:00

(Continuación del post anterior)

Tal vez sea éste el aspecto más polémico del ensayo de Sartori. En su obra, como ya comenté en el artículo anterior, advierte sobre el empobrecimiento del entendimiento y la pérdida de la capacidad de abstracción. Ambos hechos estarían provocados por la primacía de la imagen (la televisión) sobre la palabra escrita. Según él, esta situación significa un grave peligro para la democracia.

Para entender su planteamiento es necesario conocer lo que él considera que sucede con la información que emiten los medios, tanto audiovisuales como escritos. La televisión se ha impuesto a los medios tradicionales. No tiene competencia. Consigue algo que nunca o casi nunca consiguió la prensa escrita: los intermediarios no son relevantes, sólo el medio en sí. Algo es, o no es, tan sólo porque lo ha mostrado la televisión.

Esta circunstancia es crucial y nos lleva a analizar cuál es la información que se está ofreciendo por la televisión. Sartori la divide en dos tipos fundamentales: la subinformación, es decir, una información insuficiente, que provoca reduccionismos muy peligrosos y no sirve para conformar una opinión de peso; y la desinformación, una distorsión y manipulación de la información ni siquiera necesariamente consciente, fruto de las imposiciones del propio medio y de su afán de buscar siempre lo novedoso y excitante. El resultado es una aldeanización de la televisión. Es decir, una vez que se ha impuesto en el espectador medio que lo que no sale por la televisión no existe y que lo que no se ve no es relevante, la necesaria reducción de los costes de producción (mandar cámaras lejos es mucho más costoso) unida a la sentimentalización de las noticias, acarrea un regreso informativo a lo local, al suceso, a la mirada corta y localista, centrada tan sólo en lo que sucede en el propio entorno. Se obvian con ello las noticias de política internacional, o incluso nacional, alejadas en principio (falsamente) de los intereses y problemas de cada uno. Sólo se muestra aquello que es mediático y por tanto, susceptible de ser transformado en espectáculo. Las noticias deben ser excitantes y emotivas para mantener al público atado al sofá. De ese modo se potencia la aparición y difusión de posiciones extremas y personajes radicales.

El tipo de información que prolifera en la televisión afecta a la política y a los políticos, porque éstos son conscientes de que cada vez es más importante el cuidado de su imagen y lanzar soflamas mediáticas, y menos relevante el actuar de manera responsable en el ejercicio de sus funciones gobernantes. Políticos como aquel Julio Anguita de programa, programa, programa, desaparecen, dando paso a la nueva videopolítica (como la define Sartori). Ésta se va haciendo más y más dependiente de los sondeos y de la opinión pública y por tanto, menos independiente para tomar decisiones, siempre temerosa de perder apoyo popular. Los partidos políticos pierden entonces su poder como reserva ideológica, y el líder carismático y mediático vuelve al primer plano de esta sondeocracia.

Este el punto más controvertido de las tesis de Sartori. El autor parece dejarse llevar por la ensoñación de que en una época anterior la base intelectual de la sociedad estaba más preparada e informada, disponía de una prensa escrita plural, de calidad y era un referente cultural para el resto de la población (una opinión pública culta, no mayoritaria pero influyente). El pueblo votaba a sus representantes pero éstos, ante la incapacidad técnica de conocer las opiniones de sus electores, no tenían más remedio que tomar sus propias decisiones, apoyándose en sus partidos, en su ideología y en esa opinión pública no mayoritaria pero teóricamente preparada, hasta que se produjeran las próximas elecciones. Éste es un planteamiento claramente elitista. Además, Sartori parece confundirse (y no parece casual).

Por un lado reclama una televisión mejor y que sea desbancada de su papel preeminente informativo en beneficio de la palabra escrita. Indica, con razón, que el gran fracaso de las democracias de los estados del bienestar ha sido pensar que con la educación universal y obligatoria se crearían ciudadanos preocupados por la cosa pública. Y no ha sido así. La preparación con la que se responde a encuestas o sondeos por parte de la población es muy pobre, no se tiene la masa crítica de información necesaria ni las capacidades de juicio independiente desarrolladas, para opinar con criterio. Muchos apenas balbucean (intelectualmente hablando) la opinión inducida desde los medios. Pero ese fracaso no parece ser lo que moleste realmente a Sartori, sino que esa gran masa de personas desinformadas o mal informadas pueda llegar a influir en las decisiones políticas. No parece que el número de personas enteradas de temas políticos sea ahora menor que el de hace cincuenta años (entre otras cosas porque el grado de analfabetismo entonces era muy superior), por lo tanto lo que le perturba no es ese analfabetismo funcional actual del pueblo, sino que ahora lo que opina y se induce a opinar a esa masa es relevante y decisorio.

La posibilidad de la democracia directa o participativa está ahí. La democracia representativa se antoja obsoleta por la cantidad de mecanismos de consulta y participación que las nuevas tecnologías nos descubren todos los días. Asuntos como la participación de España en la invasión de Irak o el intento de implantación de contratos explotadores para los jóvenes en Francia lo demuestran. La preocupación justa que destila el pensamiento de Sartori es que la información que recibe la gente es pobre, insuficiente y manipulada. Bien. Pues entonces tendremos que mejorar la educación y replantearnos cómo se está ejerciendo. Otros autores como Gustavo Bueno, responsabilizan a los propios espectadores de la televisión que tienen. Defienden que ésta es el reflejo del pueblo. Pues vale. Puede ser, en parte. Pero este tipo de planteamientos pretendidamente lúcidos y acusadores no ayudan a buscar ninguna solución. Además, se podría responder, desde las tesis de Sartori, que ese público ya ha recibido, desde niño, una educación principalmente visual y pasiva, y por tanto ya ha visto atrofiada sus capacidades cognitivas.

Volvemos por tanto a la educación. No sirve buscar un control de lo que la televisión emite. Esas ideas de pensar por el pueblo por el bien del pueblo, pero sin él, nos retrotraen a otros momentos históricos. Es inasumible una marcha atrás Basta pues, tanto de elitismos como de conformismos. Hemos de luchar por conseguir una población educada y cultivada que pueda establecer verdaderos juicios críticos y que sean sus decisiones como espectadores, las que produzcan una televisión de calidad y útil. Hoy estamos lejos de esa bonita idea, pero ante regresiones elitistas o conformismos interesados ése debe ser el camino y el fin de lo que se busque.

El Gran Wyoming está de vuelta

2006-04-24T12:40:00.000+02:00

Para evitar la sobredosis catódico-cofrade, me zambullí durante el pasado fin de semana en el universo TDT. Además de llevarme una sorpresa con La Sexta (creo que tiene bastantes potencialidades, y desde luego es mucho más atractiva de lo que lo era la Cuatro en su arranque), tuve la oportunidad de volver a encontrarme con El Gran Wyoming. Se podrán decir muchas cosas de este animal mediático, se le podrán coser al cuello todas las etiquetas ideológicas que se quiera, pero de lo que no cabe duda es de que se trata de un verdadero monstruo televisivo, una de las figuras más creativas, ingeniosas y estimulantes del panorama audiovisual nacional.

Ahora su programa se llama “El Intermedio”. En él, Wyoming milita como diletante deslenguado. La diana de sus iras son los medios de comunicación. Se contiene, pero es una contención sólo aparente, ya que el refuerzo de las canas le ayuda a cabalgar a lomos de una sobriedad cínica en la que parece sentirse muy a gusto. No tiene que engañar a nadie: se sabe socialdemócrata, en ocasiones liberal, pero siempre, y ante todo, agudo en sus observaciones, predispuesto a la caricatura desacomplejada, a la burla argumentada y casi siempre irónica. La única crítica que puede hacérsele es, si acaso, esa: su tendencia “progre”. Que en realidad no es asumible como crítica, de igual modo que la filiación nazi no resta valor a la potencia visual de los documentales de Riefehnstal, ni la connivencia de Céline con el gobierno de Vichy logró mutilar nunca el pellizco de algunos párrafos de “Viaje al fin de la noche”. Dos casos que, de cualquier modo, no resultan comparables, ya que Wyoming, como Groucho Marx o Woody Allen, siempre ha mantenido su lucha en el terreno cordial y ácido de la palabra.
El programa recuerda a “Noche Hache”, a medio camino entre el magazín y el late night, pero es semanal y eso se nota: los chistes, aunque aparentemente improvisados, están muy labrados, de forma que es difícil no entregarse a la sonrisa. Además está Wyoming, que ejerce de perfecto maestro de ceremonias. Nada que ver con aquel Wyoming nervioso de “La Azotea”, que parecía no encontrar su sitio y que acabó cayendo por el balcón de la audiencia. Éste de ahora es el mejor de Caiga Quien Caiga (cuando ese programa era todavía CQC, y no el compendio de monigotadas y efectos de PlayStation en que se ha convertido ahora), el mismo de “El peor programa de la semana”, pero más cáustico y cínico si cabe. Está de vuelta, pero una vuelta que le sienta muy bien. Recomiendo a todos, sean del signo que sean, que dejen la ideología en casa y se sienten a ver este espectáculo. En medio de tanta bazofia, cosas como ésta lo reconcilian a uno con la tele.

El advenimiento del homo videns

2006-04-23T20:20:00.000+02:00

Es una advertencia. Una reflexión preocupada y combativa. Un planteamiento provocador que se asume como tal. Un grito razonado que intenta despertar las conciencias adormecidas y provocar debate. Escrito a finales de los 90, Homo Videns, la sociedad teledirigida, es un ensayo del afamado politólogo italiano Giovanni Sartori, Premio Príncipe de Asturias de las Ciencias Sociales en el año 2005, en el que el autor defiende la tesis de que la primacía de la imagen (representada por la omnipresente televisión) en la sociedad actual, significa un empobrecimiento letal de la capacidad del ser humano para conocer y entender, puesto que supone la atrofia de su capacidad de abstracción y de pensamiento simbólico.

El papel de la televisión como fuente de entretenimiento y diversión no es puesto en duda, ni criticado. Pero siendo esto necesario y vital para el ser humano no puede convertirse en el centro de su actividad, y actualmente ésa es la principal función de la televisión, así como la de sus filiales visuales, los videojuegos y el propio Internet (con vida e intenciones propias pero con contradicciones evidentes, como su hipertexto, pretenciosa lectura no secuencial). De lo que duda Sartori (y con razón) es de su función formadora e informativa. Lo visual, que debiera ser un complemento y aliado útil de la palabra escrita y hablada, se ha convertido en el todo, en el ser. Lo que es, es lo que existe en la televisión. Sólo tiene sentido como ella lo muestra. Y en ella, la palabra ha quedado completamente supeditada a la imagen. El espectador pues, queda a merced de estímulos sensitivos, va desertando de sus capacidades cognitivas, y en ese tránsito se produce la sustitución del homo sapiens por el homo videns.

Es necesario entender que este planteamiento es una visión extremista de la realidad con el que se busca alertar de un problema, pero que las premisas de las que parte son ciertas y contrastables. La experiencia demuestra que los niños de hoy ven cientos de horas de televisión antes de aprender a leer y a escribir. Es decir, su impronta educacional es plenamente audiovisual, pasiva, destructiva respecto a la imaginación o la creación. Ello conlleva una regresión evidente a la hora de su expresión escrita y oral. En muchas ocasiones no hay manera de que los escolares se expresen con un mínimo de decoro a la hora de redactar o exponer cualquier idea. La palabra escrita se abandona, se la considera elitista frente a las nuevas formas (divertidas, entretenidas e interactivas) de difusión del conocimiento. A través de la imagen, por supuesto. Pero el ser humano es antes todo un ser simbólico y se mueve siempre en el campo de las abstracciones, aunque no quiera o no esté educado para ello. De ahí el empobrecimiento con el que especula Sartori respecto a la utilización y el entendimiento de concepciones mentales. Una mesa es fácilmente representable visualmente, pero ¿cómo representar conceptos como libertad, felicidad o justicia? Sólo de una manera pobre, parcial y distorsionada.

Dejando a un lado el mundo de las abstracciones, filosóficas o sociales, no podemos olvidar que el mundo de la ciencia no puede sobrevivir sin el pensamiento abstracto y por tanto le es necesario la formación en ese campo. Cada vez se hace más evidente la incapacidad real de mucho niños de leer (y cuando digo leer no me refiero al acto de juntar letras formando palabras y frases, sino a entender) problemas básicos de física o matemáticas. Muchas veces sabrían resolverlos con las armas físico-matemáticas que han aprendido, pero el problema es que simplemente leen el texto y no se enteran de nada. Después, cuando se les explica de una manera vulgar y directa, con ejemplos concretos, lo que les pedía el susodicho problema, se les ve confusos, extrañados; se dan cuenta de que podrían haber intentado resolverlo. No había sido la física la traba. Había sido la compresión del texto.

Por último, una experiencia visual pero contada con palabras. En las principales estaciones del metro de Madrid fueron colocadas hace ya un tiempo grandes y pequeñas pantallas que emiten la programación de un canal propio, de la empresa, que da pequeñas noticias y emite infinita publicidad. El metro siempre ha sido reducto de lectores que aprovechan los a veces largos trayectos que se han de hacer por el subsuelo de la capital, para leer y no aburrirse. En estas estaciones, lentamente, se va imponiendo entre los usuarios la atención a la televisión. Hace poco, me dirigía con prisa hacia un andén de la estación de la Puerta del Sol. Justo al girar por el pasillo y entrar en él, la imagen que descubrí fue demoledora. Fue un segundo, como si el tiempo se parase. A lo largo de los andenes enfrentados, unas treinta o cuarenta personas dispersas, solitarias y silenciosas levantaban sus miradas vacías, perdidas y cansadas hacia las pantallas. Parecían autómatas. Las imágenes que veían eran mudas, no se escuchaba ni un ruido. Fue un segundo, pero al verlos allí, no pude dejar de pensar en alguno de los relatos febriles e inquietantes del atormentado Philip K. Dick y en las pesadillas totalitarias y alienantes de Orwell.

Continúa

Paquirrín, o el nuevo Prometeo

2006-04-19T18:21:00.000+02:00

Leporino García

Pongamos que Mary Shelley hubiera vivido en nuestro tiempo. Pongamos que en lugar de recluirse en aquel castillo victoriano junto a Byron y sus amigos lo hubiera hecho en un piso del barrio sevillano de Triana. En tal supuesto, estoy seguro de que, en lugar de un personaje como Frankenstein, hubiera alumbrado una figura tan inquietante, triste y digna de compasión como Paquirrín. Y no estoy hablando del físico. Hablo de su condición de monstruo mediático, de engendro fabricado por las manos humanas con fines espurios que al final acaba volviéndose contra sus creadores. Shelley concibió al nuevo prometeo. Nuestro vertedero televisivo ha creado al prometeo mediático. Quico, Paquirrín, el Hijo de la Pantoja, todas son formas diferentes de aludir a un mismo icono: la personificación del daño que provocan los objetivos, los peligros de una vida moldeada por las cámaras. Las declaraciones de este fin de semana en el programa “Salsa Rosa” me recordaban los estertores del monstruo que perseguía al doctor Frankenstein por el Polo. Y aunque un asunto como éste resulta difícilmente abordable si no es desde la frivolidad, me parece que en realidad esconde un drama bastante serio.

Recuerdo que yo era muy pequeño cuando las cámaras ya seguían a aquel niño por las calles de Los Remedios. Su madre, la Pantoja, lo exhibía ante los medios como un triste trofeo y como evidencia dolorosa de su viudedad. El niño se recluía entre las piernas de sus mayores, y se le veía asustado ante la voracidad de los flashes. Cada uno de los movimientos de su madre, entregada a una existencia de plenitud mediática, eran también auscultados en la boca del niño. Los medios siguieron de cerca la aparente transformación de la viudedad dolorosa de la madre en una viudedad alegre y homosexual, que más tarde derivó en un carácter presuntamente ambicioso y, al decir de los medios, en una personalidad agresiva y egocéntrica. Por último, la Pantoja se ha transformado ahora en el símbolo del “trepismo”, gracias a su vinculación con Julián Muñoz, el continuador de Gil en el Imperio Marbella. Cada uno de los dolorosos episodios de su madre, el prometeo mediático los padeció como heridas contra su piel, heridas que a su vez iban forjando su condición de animal televisivo. Ahora Quico supera la veintena, y pacta con su creador: a cambio de dinero, ha vendido lo que le quedaba de intimidad a una televisión; él mismo se inmola en la plaza pública, se inflinge autolesiones que por otro lado le permitirán seguir sobreviviendo. Este vuelo kamikaze no augura buenos presagios. Confieso que el chaval me cae bien: espero no verlo perderse entre los fiordos del Polo.

¿Quieres ser Dios?

2006-04-18T09:37:00.000+02:00

Desde el pasado domingo, el canal neoyorquino A&E emite un nuevo y sorprendente reality. Con el título de Dios o la chica, plantea la disyuntiva más antigua y machista del Antiguo Testamento, la salvación frente a la tentación carnal femenina, y sitúa al planeta de los reality shows en una órbita hasta ahora desconocida: la órbita del misticismo. Cuatro jóvenes deberán escoger entre la fidelidad a su vocación religiosa o dejarse llevar por sus apetitos sexuales más primarios, representados en una Mujer 10 cuyo único cometido durante las 24 horas será poner frente a las cuerdas a los jóvenes concursantes.

El planteamiento de este nuevo reality, al margen de encumbrar a la mujer al estadio más sublime de objeto sexual (si habláramos de Pavlov, ellos serían los perros y ella la chuleta), plantea un interesante debate sobre la relación entre la televisión, la fama y la religión. Sin duda, la televisión se ha convertido hoy en el canal más infalible de acceso a la fama. El “famoso” adquirió todo su fundamento con la televisión; antes de esto, sólo existía el personaje popular, el hombre socialmente conocido, hábil para las relaciones, atractivo y dotado con carisma y talento; el modelo de personajes tan dispares como Cocó Chanel, Oscar Wilde o Truman Capote, considerados como reclamos que garantizaban el triunfo de cualquier encuentro social que quisiera alcanzar cierta notoriedad. La irrupción de la televisión convirtió la fama en algo muy diferente de lo que era hasta entonces, el “famoso” no tenía por qué tener más atribución ni adjetivo que el mero epíteto. En cuanto a la relación entre fama y religión, resulta obvia: constreñidos en nuestra condición de hombres finitos y limitados, la fama se plantea como el simulacro más próximo a lo divino. En 1967, en plena euforia de fama y excesos, Lennon pronunció aquella frase inolvidable: “Ya somos –en referencia a los Beatles- más famosos que Jesucristo”. Sin duda se trata de uno de los patinazos más sonados de la Historia del pop, pero también de uno de los testimonios más lúcidos de los peligros de la fama. En El show de Truman, el personaje principal llega a convertirse no sólo en un ser entañable para generaciones de televidentes, sino en un trasunto de Dios, alguien alabado y admirado, todo un modelo de referencia ética. Ahora, por primera vez, un programa de televisión afronta esta relación de forma directa, sin devaneos ni pretextos. Logrando sortear las tentaciones de la carne, como Jesucristo rechazó las ofrendas envenenadas del Demonio en el desierto, el personaje televisivo alcanzará la fama, y lo hará a la manera de Dios: empeñando su propio sacrificio y la negación de su humanidad. Se convertirá así en un modelo a seguir, un profeta catódico, alguien a tener muy en cuenta para todo lo referente a la moralidad. Algo así como el Padre Apeles, pero con una fe testada ante notario.

Doce meses, doce estafas

2006-04-17T11:33:00.000+02:00

La Responsabilidad Social Corporativa, ese engendro creado por los gurús del management y el marketing en los años 60 para lavar la mala conciencia de las grandes multinacionales, ha irrumpido también con fuerza en la esfera de los mass media. En el panorama empresarial actual, cualquier gran compañía que se precie debe tender a promover políticas que favorezcan la mejora social, laboral y medioambiental de su ámbito de actuación. Es la consolidación del modelo de “empresa amable”, respetuosa con el entorno y –aparentemente- nada fiera. En nuestra televisión, el modelo de empresa afín a los principios de la RSC está representado por Telecinco, a través de su proyecto bandera de “12 meses, 12 causas”. Un proyecto que, después de varios años de rodaje, ha resultado ser bastante vacuo y carente de sentido, y viene a representar de manera muy gráfica la incoherencia e inconsistencia que, más allá de la apariencia, tienen los principios de la responsabilidad social corporativa aplicada al mundo de la empresa audiovisual.

Por encima de los eslóganes y los titulares, resulta evidente que Telecinco incumple a través de su programación diaria todos los principios que defiende mediante sus presuntas causas benéficas mensuales. Empezando por la protección al menor, que se viola de manera sistemática cada día de emisión, y continuando por la defensa de los derechos de la mujer (la mujer como objeto es representada no sólo en la publicidad, sino también en los programas de emisión nocturna), el respeto a la dignidad de la persona o la lucha contra la pobreza (la ostentación de la gala de Miss España –no hablamos del mal gusto- o los contratos multimillonarios para la emisión de la Fórmula 1 representan en sí mismo verdaderos insultos a esta supuesta lucha), a lo largo de toda la programación de la cadena se constata una pasmosa y descarada disfunción con respecto hacia esos supuestos principios que al final se queda en nada.

Llegados a este extremo cabe preguntar: ¿qué beneficio reporta a Telecinco esta estrategia? ¿Resulta rentable propagar valores por el mero hecho de propagarlos, aunque luego sobre la práctica se demuestre su ausencia de fundamento y su incoherencia con respecto al “discurso práctico” del canal? ¿No se trata, sin más, de un fraude al espectador, de un maquillaje indecente de la realidad, de pura cosmética barata? En tal caso, propongo que le cambien sin más el nombre. Además de más sincero, “Doce meses, doce estafas” resultaría más contundente y agresivo. Y vendería más, que es de lo que al final se trata.

La Semana Santa y la televisión

2006-04-12T12:00:00.000+02:00

Otra vez está aquí. El eterno regreso. La Semana Santa, ésa que para muchos ya sólo es santa debido a que se sigue escribiendo con mayúsculas en señal de extraño respeto al recuerdo, camina ya por su ecuador, dispuesta a festejar sus días grandes. Uno, que hace ya casi siete años que abandonó Sevilla (verdadero centro neurálgico de este evento folclórico-religioso) no puede dejar de recordar aquellas madrugadas de jueves santo que aprovechábamos para salir toda la noche y montar formidables botellonas. Enfrentándonos así a otros jóvenes, que iban de tradicionalistas durante esa semana, para dejar las del resto del año para ser más crápulas aún que nosotros. Porque sí, aunque algunos las descubren ahora con sorpresa y miedo, las botellonas (o sus vertiente masculina, los botellones) ya tenían lugar de manera masificada hace más de diez años. Con los mismos problemas que hoy se plantean como irresolubles y las mismas tergiversaciones de la realidad. Pero volvamos al tema. La Semana Santa, televisivamente hablando, es el hecho noticioso más monótono y repetitivo del año, junto a las navidades y la vuelta al colegio después del verano. Seguramente el más cansino y aburrido de ellos, por su pretensión de trascendencia y la invasión social que supone.

Andalucía y principalmente Sevilla se convierte en esta semana en fuente inagotable de anécdotas e historias con las que rellenar las horas muertas de la televisión y los vacíos informativos de los telediarios. No sólo se exprime esa tierra, también se aprovecha para mostrar con total crudeza y sin cuestionarse nada, imágenes de tíos que arrastran cruces por las calles de sus pueblos, caminan descalzos soportando latigazos o realizan las más brutales penitencias. Estos actos son expuestos sin pudor, como algo natural, propio de la época, y no como lo que son, actos fanáticos que rayan la locura. Algunos lo califican de folclore popular. Vamos, como lo de tirar la cabra desde el campanario. Lo mismo. Pero la televisión siempre termina girando sus ojos humorísticos hacia Sevilla. Yo creo que los directores de algunos informativos se frotan las manos cuando escuchan pronósticos de lluvia para estos días. Con ello se aseguran esos dramas humanos que tanto gustan a unos, hacen sonreír despectivamente a otros y provocan la risa sardónica a más de uno ¿Qué sería de una Semana Santa sin las imágenes de ese crío que llora desconsolado con el capirote entre las manos tras recibir la noticia de que la lluvia impide la salida de su hermandad? Pobrecito...Si llorara así por no ir a la escuela...Después te muestran a los nazarenos o a miembros de la banda de música que expresan su desesperación ante el fiasco de su día grande (nada peor que perder el protagonismo que lleva uno esperando todo el año). Observamos miradas intensas lanzadas al cielo (como preguntándose el porqué de ese castigo divino) de personas que hacen como que no ven que les graban. Aparece la típica señora que comenta entre lágrimas que no sabe que es lo que va a hacer ella este año sin haber visto a su virgen desfilar. O el caballero cicunspecto y perfectamente enchaquetado que indica que él llevaba todo el año esperando y preparando la salida de la hermandad y que toda la ilusión y trabajo de todo el año se ha ido al traste.

Material televisivo de primera. Todo el sentimentalismo vacío y rancio posible en un solo suceso. Si no fuera porque ya está tan gastado y manoseado. Y porque ya sabemos además que ese crío estará en dos horas jugando a la Play, tal vez contento de haberse evitado la caminata ésa que hace más ilusión al padre que al chaval (digamos la verdad); que los de las miradas intensas cuando hayan sentido que ya no les graban se habrán marchado a casa hablando de fútbol; que las lágrimas de esa mujer se habrán transformado en dardos dialécticos, faltos de la piedad que representaba anteriormente, que estará lanzando a algún familiar o vecino ausente; y que ese tío que hablaba de falta de ilusión estará hinchándose de cervezas y jamón con los amigos (jamás con su mujer) en el bar más cercano.

Todo es un show. Folclore lo llaman otros para darle una pátina de dignidad. Cansados estamos los que vemos esto desde la barrera (porque no nos interesa como hecho religioso y como folclore preferimos disfrutar de otros eventos menos pretenciosos, menos cerrados, menos falsos y menos excluyentes) de que nos digan que no somos lo suficientemente abiertos para disfrutar de él. O peor, de que nos digan que no deberíamos opinar sobre ello. Como si fuera la crítica una falta de respeto a las creencias de otros, a su intimidad religiosa...¿Intimidad? ¿Algo que se impone socialmente de la manera más brutal a través de los medios de comunicación, y que arrebata al ciudadano normal gran parte de las ciudades donde habita? ¿Intimidad? No, la Semana Santa, como tal ,con mayúsculas, invade completamente la esfera pública, y por eso se hace acreedora de las mismas críticas que cualquier evento de esta índole.

Por introducir algo positivo respecto a ella, mencionemos que durante esta semana todas la televisiones (originales ellas) además de poner las series más tontas y más antiguas para rellenar la programación vacacional, emiten todo un arsenal de películas basadas en el cristianismo, algunas de extraordinaria calidad. Así, es la hora de volver a ver Quo Vadis (con el magnífico Peter Ustinov haciendo de un impagable Nerón), La túnica sagrada, Las sandalias del pescador, Los diez mandamientos, Barrabás, alguna de la muchas películas basadas en la vida de Jesús, Ben Hur... Suelen poner también, años tras año, una película que no tiene nada que ver con los cristianos pero que imagino que emiten porque salen romanos y ya se sabe, todo se mezcla. Estoy hablando de la maravillosa Espartaco de Kubrick y Kirk Douglas. En esta época de Internet y DVD ya no es tan necesario como antes acudir a la televisión y sus horribles anuncios para disfrutar de estas películas, pero es justo reconocer que gracias a la Semana Santa muchos descubrimos y nos emocionamos con algunas de ellas.

Pobre consuelo

Quién es (de)quién en los medios de comunicación

2006-04-06T00:45:00.001+02:00

El fichaje de Antonio García Ferreras por la Sexta, tras deshojar la margarita entre volver a la que siempre fue su casa, Prisa (antes de su aventura en el área de comunicación de Real Madrid) o comprometerse con la nueva cadena (parece que podría ser el próximo director de informativos) me ha servido para reflexionar sobre la endogamia, las extrañas conexiones, los intereses creados y los juegos de poder que ocultan los medios de comunicación españoles mas relevantes.

Comencemos por ejemplo con Antena3. Observamos que su principal accionista es el grupo Planeta, propiedad del empresario catalán Lara. Es decir, la cadena que el PP puso en manos del compañero de pupitre de Aznar (Villalonga) a partir de la cuál, y a base de talón e influencias, se intentó construir un imperio mediático alternativo al imperio polanquista, fue traspasada, tras la caída en desgracia del amiguísimo y la venta posterior de la deficitaria Vía Digital, a dicha empresa (Planeta) para que le inyectara dinero y siguiera con la línea ideológica marcada en la anterior etapa. Lara compró también Onda Cero (venía en el paquete) encontrándose así con el marrón heredado de Kiss Fm y los millones que le debía a ese oscuro personaje que es Blas Herrero. Al mismo tiempo Lara apoyó, como máximo accionista, la creación de La Razón, proyecto parido por un Ansón que salía rebotado de ABC y que conformó el periódico de tirada nacional más conservador posible. Ése cuyas portadas dejan en pañales a las de los diarios amarillistas británicos. Recuerdo algunas míticas, como aquélla en la que ponía las caras terribles de unos inmigrantes, alertando así del proceso de regularización que se estaba realizando. La cosa fue que, como empresario catalán que era, Lara se vio obligado a pagar peaje al gobierno catalán y hacerse también con el paquete accionarial más importante del diario Avui, baluarte mediático del nacionalismo catalán. La esquizofrenia ideológica ronda a Lara sin afectarle demasiado. Alguno dirá que eso demuestra que tan sólo es un empresario que busca beneficios y no le importa apoyar diferentes causas plurales.

Podría ser, pero el problema se presenta cuando esos medios de comunicación carecen de toda objetividad y son los responsables de las mayores crispaciones, atentando contra la verdad , manipulando y enfrentando a unos ciudadanos contra otros. Personajes así, sin escrúpulos, que utilizan e influyen en los medios de comunicación para que fomenten la confrontación y no la reflexión sólo para extraer los máximos beneficios, podrán ser capitalistas modelos para algunos, pero son un peligro social para todos.

Ha salido Ansón a la palestra, sigamos ese hilo. Siempre se creyó el hombre clave de sus proyectos mediáticos, la cabeza pensante, el galáctico. De ahí sus rebotes cuando los que tienen la pasta lo apartan sin contemplaciones cuando ya no les sirve. Abandonó (le echaron) el ABC de Vocento para fundar La Razón y hace poco dejó (le apartaron) La Razón para integrarse en el complejo mediático que el siniestro neocon Julio Ariza (Grupo Intereconomía) está creando al abrigo de las discutibles concesiones televisivas que el PP está otorgando en las Comunidades donde gobierna. Ansón ya ha creado para Ariza, el que será nuevo periódico nacional en poco tiempo: La Nación del Tercer Milenio. Hemos hablado del ABC (es decir Vocento, su principal accionista) que es sin duda el clásico de los clásicos de la prensa de derechas de este país (ahora en guerra con la COPE por la pérdida de influencia entre su base social).

Pero Vocento también posee el 13% de Tele5, la televisión que más se enfrentó al Gobierno de Aznar, tanto en el tema del Prestige, como sobre todo en el asunto de la participación española en la invasión de Irak. Confuso, ¿no?. Pues más confuso resulta sabiendo que el máximo accionista de T5 es Mediaset (51%), empresa que pertenece al imperio de Berlusconi. Vamos, que T5 criticaba a Aznar gracias al capital del tío que metió a los italianos en la invasión de Irak y del grupo que se dirige mayoritariamente a la base social del PP. Muy divertido. Todo por la pasta.

Ahora llegamos a La Sexta. Comenzamos con la lucha entre las productoras dueñas más importantes. Globomedia, con sede en Madrid, trata de liderar la cadena apoyada por el PSOE nacional, enfrentándose así amistosamente, a Mediapro, con sede en Cataluña y apoyada por el PSC. Ambas pues, amistosamente, luchan ferozmente por hacerse el control ideológico de la cadena mientras proclaman de forma jovial y divertida, que tan sólo quieren entretener y divertir. ¡Qué divertidos somos todos! ¡Qué bien nos lo pasamos! Mientras, su consejero delegado es José Miguel Contreras, un nuevo amiguísimo (en este caso de Zapatero) que hasta ayer fue asesor del presidente del gobierno en la Moncloa, así como habitual de los partidillos de baloncesto con ZP (¿dónde habrán metido las pistas de padel de Aznar?...¡Qué tiempos aquellos, Pedro J.!). Como decía al principio: endogamia ,enchufes, conexiones oscuras...

Las concesiones analógicas del PSOE fueron muy independientes, sí señor. Para terminar con La Sexta, recordemos que las productoras consiguieron el típico socio inversor (Televisa) que posee el 40% del canal, pero ni pincha ni corta, a la espera, eso sí, de que esos enfrentamientos amables anteriormente mencionados, le permitan emerger y hacerse con el control. Seguro que el león mexicano no desaprovechará la oportunidad si se le presenta.

Y gracias a Televisa terminamos nuestro recorrido de conexiones, porque el gigante de la comunicación latinoamericana es aliado estratégico en la radio mexicana de...Prisa...¡Nuestro entrañable Polancone! No por archiconocidas sus posesiones han de dejar de tener su hueco en este repaso. Polanco no sufre de la esquizofrenia de Lara. Nunca ha tratado de adaptarse a la realidad y aprovecharse de ella. Descubrió hace mucho tiempo que le era más fácil (y rentable) adaptar la realidad a su negocio y empaquetársela bonita a los miles progres biempensantes que pululan ya no sólo por España, sino también por el mundo.

Hemos llegado pues a La Cuatro (Canal Plus en abierto...¡ja!) y sus telediarios de autor (hay que ver las tonterías que se dicen) pero sin fisuras y sin fronteras caminamos sin contratiempos por las tierras de la Ser, Digital Plus, El País, Cinco días, el As, los 40 principales, Localia, el Correo de Andalucía, el Correo de Jaén. Seguimos: Santillana, Alfaguara, la cadena de cines Warner Lusomundo, producción de cine a través de Sogecable...En el imperio mediático de Polanco no se pone el sol, no hay fronteras: 25% de Le Monde Diplomatique, incursión en el mercado latinoamericano, en radio Caracol, en la radio mexicana, en la prensa boliviana, intereses en Chile, Panamá, recién incorporado al mercado de la comunicación portugués como socio preferente del grupo más importante de ese país...

En el fondo, éste ha sido un somero repaso para poner de manifiesto la incoherencias , los chanchullos, los vínculos y las premisas de las que parten todo aquello que vemos, escuchamos y leemos en los medios de comunicación. Tal vez conociendo un tanto las entrañas de la bestia se comprenda mejor el porqué de mucho de lo que nos cuentan y la forma en la que nos lo cuentan.

Andalucía te quiere mal

2006-03-29T09:30:00.000+02:00

Leporino García

Ahora que el Partido Andalucista, para no ser menos, pretende forzar la incorporación del término nación al nuevo texto del Estatuto andaluz (está claro que la idiotez no tiene fronteras), resulta lastimoso asistir a un espectáculo como el que se vio en TVE1 el pasado sábado por la noche, y que pretendía ser “la puesta de largo” de la nueva imagen de la marca turística de Andalucía. Lo que se oyó y vio durante esa gala, que pretendía ser un compendio de los valores más exportables y universales de la “nación andaluza”, es para echarse decididamente a llorar. Se ofreció una imagen pobre, distorsionada y totalmente aferrada al tópico de una Andalucía que, según Chaves, cabalga a lomos de la “Segunda Modernización”, pero que en realidad parece avanzar arrastrada por una borrica con mataduras. “Andalucía te quiere” era el eslogan de la nueva identidad y también de la gala. Uno no puede más que decir que para quererte así de mal, mejor que no te quieran.

Lo más triste no es la imagen que se ofreció de Andalucía; lo realmente miserable y que mueve a la rabia es la cantidad de dinero que una gala como esa ha costado a la Administración autonómica, no sólo por el caché –económico, claro está- de los artistas sino por la propia contratación del espacio en TVE1, en horario de prime time y acompañado de toda la artillería promocional de la cadena.

El plantel de los invitados mueve al desquiciamiento, comenzando por el propio presentador, el mismísimo Bertín Osborne, la cristalización más lograda de la Andalucía cortijera, y continuando por un completo elenco de andaluces de postal de verbena, con la Pantoja en la punta de lanza, perfectamente secundada por engendros del histrionismo ibérico como Azúcar Moreno, Las Ketchup o el andrógino Falete. A esta vis folclórica se sumó la contribución de otros artistas de perfil más artístico como Estrella Morente, Huecco o María Pagés, que compuso una imposible y ridícula performance en torno al Imagine de Lennon (decididamente, hay cosas que no están para el flamenco). Para rizar más el rizo, de vez en cuando aparecían en pantalla algunos prescriptores que, a modo de Mago de Oz, vendían a la audiencia las excelencias de Andalucía. Como en un cajón desastre, mezclaron a Bisbal con gente como Curro Romero, José Saramago (con cara de estar pensando: “¿y qué hago yo aquí?”), Vitorio y Luchino o hasta el mismísimo Manuel Chaves, visiblemente henchido por la oportunidad de dirigirse durante un minuto y medio –ni un segundo más ni menos; los conté- a toda la audiencia, como el mismísimo Rey de España en la cena de Navidad. En todo este despropósito, y para más inri, habían sido invitados a la gala algunos Artistas Internacionales (así, con mayúsculas), cuya inclusión en el programa resultaba totalmente extemporánea, por más que los productores pretendieran emplear el “calzador” de acompañar las actuaciones con imágenes diversas de Andalucía. Situándonos en el target de la gala –perdonen la horterada-, uno no acierta a imaginar de qué forma pueden contribuir Paul Carrack o Shakira bañados en imágenes de la Alambra o de langostinos sanluqueños a “vender” Andalucía. Porque esa es otra: se supone que nuestro producto turístico tiene una clara vocación internacional, y para venderlo empleamos un formato dirigido a marujas de mesa camilla. Como andaluz, no puedo sentir más que bochorno por el triste espectáculo ofrecido por nuestros estrategas de la promoción. Sólo les agradecí un gesto: haber prescindido –por una vez, y sin que sirva de precedente- de Los del Río. El “Macarena” ya hubiera parecido choteo.

Periodistas...

2006-03-28T11:34:00.000+02:00

Miguel Iríbar

Ser periodista es muy pesado. Es lo que uno piensa cuando recibe tantas y tantas noticias iguales e igualmente aburridas a cualquier hora del día. ¿Alto el fuego de ETA? Uno imagina a decenas de redactores, a becarios, a jefes de sección, visionando rápidamente miles de cintas para editar en media hora los contenidos que habitualmente se liquidan en media jornada. En cualquier avance informativo de cualquier cadena, en cualquier programa que trate la actualidad, todo da la vuelta para caer en lo más obvio posible; los tertulianos, que tenían preparadas sus manidas reflexiones sobre el Estatut, escupen ahora sus improvisadas teorías acerca del fin de la violencia. ¿Ha muerto Rocío Dúrcal? ¿Está mejor Rocío Jurado? Tiremos de archivo, saquemos el tarro de las frases hechas… “Amiga de sus amigos”, “una persona querida y respetada”, “una gran trabajadora”… Da igual que muera Jesús Gil, el proceso y las frases van a ser casi idénticas, los redactores tienen que llenar espacios, los tertulianos cobran por hablar de lo que sea, la actualidad manda, la publicidad paga y el espectador, por lo general, se aburre. Esto no va con él, que no se meta demasiado en estos terrenos, que no aspire a ser algo más que un número, por favor, bastantes problemas tenemos ya. Mañana nos comeremos un cruasán viendo las audiencias y veremos si lo hemos hecho bien. Cada programa a su estilo. ¿Decíamos Rocío Dúrcal? Bondad absoluta en la Primera, repaso profesional en La 2, resumen de vida amorosa y posibles adicciones en el Tomate, comentario sobre sus escenas lésbicas con Barbara Rey en algún nocturno, y un triste sacapelas contestando a repugnantes preguntas en Salsa Rosa para amenizar el fin de semana.

Ser periodista es una lata. Casi ningún profesional encargado de estas labores se siente a gusto, todos piensan en dejarlo y montar un videoclub, una escuela de buceo en un lugar de playa, o dedicarse a cualquier cosa que les deje tiempo libre; todo con tal de no seguir contando historias que ya no le interesan, de no seguir sintiendo la futilidad de su esfuerzo diario. Los programas están hechos por jóvenes desengañados y jefes dominados por empresarios maleados. El dinero manda, el espectador se duerme, el periodista paga la hipoteca de la casa que no habita con la mujer que ya no ve. Eso jode. Y se nota.